Судья: Блашкова Л.Л. Дело № 22/2304 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 9 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Леончикова В.С., судей Матвеевой Н.Г., Москвина А.М., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного М., кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Миненко Ю.Б. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2011 года, которым М., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту проживания. Мера пресечения М. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Сосновского Н.С. об отмене приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, производство по уголовному делу прекратить, в связи с его непричастностью к совершению преступления и оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Считает, что судом не установлены все обстоятельства по делу, обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевшей. Указывает на то, что к показаниям свидетелей К. и А. следует отнестись критически, так как они являются подругами потерпевшей и заинтересованы в исходе дела. Следственное действие - опознание проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Противоречивы показания свидетеля Н., данные нею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, против оглашения которых он возражал и настаивал на вызове и допросе Н. в судебном заседании. Судом необоснованно не учтены его показания и свидетелей Р., П., Ш., С. Б. а также постовая ведомость расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД УВД по округу на (дата обезличена). Указывает на то, что заключение психофизиологической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена с нарушениями УПК РФ и не надлежащим лицом. Указывает на недоказанность вины, отсутствие у него мотива совершения преступления. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Миненко Ю.Б. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что судом ошибочно переквалифицированы действия М. на ч.1 ст.111 УК РФ, так как обвинение предъявленное осужденному по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ обоснованно, подтверждено совокупностью исследованных доказательств. При назначении наказания судом не учтена тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, так как оно совершено лицом, который в силу своего профессионального долга, обязан защищать граждан от преступных посягательств. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания и нарушением уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Приговором суда М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор судом может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого находят полное подтверждение в материалах дела, проверенных в судебном заседании. Все имеющиеся противоречия судом должны быть выяснены и оценены. Судом данные требования закона не соблюдены. Из приговора следует, что в основу обвинения М. в совершении преступления, за которое он осужден, судом положены показания потерпевшей Ч., данные нею на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей, заключение судебной психофизической экспертизы от (дата обезличена), заключения экспертов: (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена); протоколы следственных действий. Между тем, судом недостаточно исследованы все обстоятельства дела. Согласно материалов дела, из акта судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) в приемном отделении (адрес обезличен), в ходе первичного осмотра лечащим врачом, установлено, что Ч. избита сожителем; из объяснений от (дата обезличена), данных Ч. в (адрес обезличен) И., следует, что травму причинил ей молодой человек, с которым она в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена), познакомившись в баре (адрес обезличен) в <данные изъяты> часа (дата обезличена) уехала из бара, в какой район города, на какую улицу, не помнит, находились где-то в парке; из акта судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) следует, что (дата обезличена) в <данные изъяты> в ходе осмотра врачом судебно-медицинским экспертом травматолого-ортопедического отделения (адрес обезличен) в <данные изъяты> палате, со слов освидетельствуемой: (дата обезличена) около <данные изъяты> на (адрес обезличен) около гаражей неизвестный ударил один раз кулаком в лицо (т.2 л.д.2-4, т.1 л.д.50-51). Согласно протокола судебного заседания от (дата обезличена), в ходе судебного заседания исследован акт судебно-медицинского освидетельствования (т.2 л.д.2-4). В исследовательской части акта судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен), указаны данные медицинских документов: медицинская карта (номер обезличен) стационарного больного (адрес обезличен) Ч. (дата обезличена) года рождения. Из нее известно, что (дата обезличена), в <данные изъяты> доставлена в приемное отделение (адрес обезличен) бригадой скорой помощи с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> Первичный осмотр лечащего врача. Жалобы на головную боль, головокружение. Анамнез заболевания: травма около 3 часов назад - избита сожителем, теряла сознание. В заключениях экспертов: (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), также указаны данные медицинской карты Ч. об анамнезе заболевания: травма около 3 часов назад - избита сожителем, теряла сознание. В протоколе допроса потерпевшей Ч. от (дата обезличена), в графе 7. Семейное положение, указано: не замужем, гр. брак (т.1 л.д. 72). При наличии сведений о том, что травма Ч. причинена сожителем, а также сведений о гражданском браке у Ч., суд не исследовал указанные обстоятельства, в судебном заседании не исследованы все показания Ч., начиная с момента ее обращения за оказанием помощи к сотрудникам охраны гаражей, пояснения врачу при первичном медицинском осмотре, объяснения уполномоченному участковому милиции, пояснения врачу-эксперту в ходе судебно-медицинской экспертизы, и все показания Ч., данные нею в ходе предварительного расследования. Судом лишь частично исследованы показания потерпевшей Ч., данные в ходе предварительного следствия. В судебном заседании не был допрошен врач, проводивший первоначальный осмотр Ч. и указавший о ее избиении сожителем. В приговоре суд указал, что Ч. пояснила в судебном заседании, что травма причинена ей М., именно тем человеком, с которым она познакомилась в баре, который представился как Р. - фамилии не называл. С данным молодым человеком она поехала из бара на такси, они приехали в район (адрес обезличен) выйдя из такси возле какого-то дома, они с Р. сидели на лавочке, она пила пиво, разговаривали, помнит, что ей стало плохо ввиду того, что сильно опьянела, и ее рвало, Р. стал уводить ее от дома, провожая, куда именно, не помнит, с ее телефона Р. позвонил ее подругам, просил, чтобы ее забрали, затем ей стало лучше, они пошли к остановке, и неожиданно для нее, Р. ударил ее один раз кулаком в переносицу, отчего она упала на землю, на некоторое время потеряла сознание, очнувшись, не открывала глаза, боялась, чувствовала, что е нее снимают сережки, кольца, а также из заднего кармана брюк достают телефон. Полагает, что это делал М., хотя она его в этот момент не наблюдала, боясь открыть глаза. Исследовав показания потерпевшей, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не выяснил, не устранил надлежащим образом указанные противоречия и не дал им в приговоре никакой оценки. Вышеуказанные обстоятельства имеющие существенное, определяющее значение для правильного разрешения дела, подлежат проверке судом. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Недостаточность исследованности обстоятельств дела, получивших уголовно-правовую квалификацию, является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение в полном объеме. Кроме того, доводы подсудимого и защиты о непричастности М. к инкриминируемому ему преступлению, судом в полной мере не проверены. Так, признавая допустимым доказательством по делу протокол предъявления для опознания по фотографии от 30.06.2009г., суд не проверил доводы подсудимого М. в судебном заседании о незаконности проведения в отношении него доследственных действий (фотографирование, предложение решить вопрос в денежном эквиваленте), обжалованных им в прокуратуру. Давая оценку показаниям свидетелей: К., А.Н., суд указывает, что они логичны, последовательны, без оценки указанных показаний в совокупности с другими доказательствами. В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств судом проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом указанные требования закона не выполнены. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, М. вину в инкриминируемом преступлении не признал и категорически отрицал свою причастность к совершению преступления, заявив о наличии алиби, которое подтвердили свидетели Р., П., С. В приговоре, давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд отверг их, указав, что свидетель Р. лицо заинтересованное, так как является другом подсудимого. Показания свидетелей: П., С., судом отвергнуты, как не относящиеся к событиям преступления, в связи с тем, что преступление не было совершено в указанном ими месте. Между тем, в описательной части приговора суд указал, что преступление совершено в неустановленном следствием месте. В связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены приговора. В соответствии с п.1 ч.1 ст.386 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда. При новом рассмотрении дела, подлежат проверке и другие доводы кассационной жалобы и представления. Суду необходимо учесть допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 9 сентября 2011 года в отношении М., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий судьи