Судья Зайцев Е.Л. Дело № 22/2305 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Леончикова В.С., судей Матвеевой Н.Г., Москвина А.М., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО-Югры Пастущук Т.Б. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 28.09.2011г., которым К., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин <данные изъяты> судимый: осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным, установлен испытательный срок 2 года. В период испытательного срока на условно осужденного возложено исполнение определенных обязанностей. До вступления приговора в законную силу мера пресечения - заключение под стражу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09.08.2011г. постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Т. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый К. виновным себя признал, полностью согласившись с обвинением. Приговор в отношении него постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО-Югры Пастущук Т.Б. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость, вследствие чрезмерной мягкости наказания. По мнению автора представления, судом необоснованно применена ст.73 УК РФ и назначено условное осуждение, без учета данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил тяжкое преступление при наличии опасного рецидива, характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений, уклонялся от явки в суд, в связи с чем объявлялся в розыск. В представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит доводы государственного обвинителя обоснованными, а приговор подлежащим отмене, в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно частям 1, 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом требований ст. 6 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Положения п.4 ст.307 УПК РФ обязывают суд привести в описательно-мотивировочной части приговора обоснование решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Судом данные требования закона в полной мере не выполнены. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора по уголовному делу в отношении К. фактически не привел конкретных данных, с учетом которых пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого К. без изоляции его от общества. В приговоре содержится общая фраза, что суд с учетом всего изложенного приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что К. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, условно-досрочно освобождался от отбывания наказания, после освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2010г., спустя непродолжительное время, вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление при наличии в действиях рецидива, что свидетельствует о его стойкой противоправной направленности поведения и склонности к совершению умышленных преступлений. Как личность К. характеризуется отрицательно. При изложенных обстоятельствах доводы кассационного представления о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а приговор суда подлежащим отмене, в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть допущенные ошибки и принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2011 года в отношении К., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Председательствующий судьи