Судья Николаева И.М.                                                                  Дело № 22/2245

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск           2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Руденко В.Н.,

судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя К. на приговор Няганского городского суда от 20 сентября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нягани ХМАО-Югры от 24 января 2011 года в отношении

С., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки <данные изъяты>, не судимой,

которым она осуждена по ч 1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с С. в пользу К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований по заявленному гражданскому иску отказано.

- отменен, С. оправдана по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление частного обвинителя К., поддержавшей доводы жалобы, оправданной С., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи С. осуждена по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ.

Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен, и вынесен оправдательный приговор.

В кассационной жалобе частный обвинитель, потерпевшая К. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить приговор апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о наличии между ней и С. неприязненных отношении, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела в мировом суде именно она предлагала прекратить разбирательство по делу и примириться, однако С. отказалась. Судом апелляционной инстанции в приговоре указаны показания свидетеля У. не соответствующие действительности. Считает, что справка о химико-токсилогических исследований об отсутствии эталона в крови С. является недопустимым доказательством по делу, так как данный результат может быть оформлен только актом медицинского освидетельствования. В материалах имеется два противоречащих друг другу заключения СМЭ и Акт СМО, однако противоречия судом не устранены, не вызван и не допрошен в судебном заседании судебно-медицинский эксперт. Суд необоснованно пришёл к выводу о наличии противоречий в показаниях свидетелей, каждый из свидетелей пояснял, что оскорблений и нецензурных слов было много и озвучивал те, которые запомнил именно он.

В возражении оправданная С. просит приговор Няганского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Приговор апелляционной инстанции не содержит обоснованных выводов и мотивов незаконности приговора суда первой инстанции, со ссылкой на доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а вся совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.

Все доказательства обвинения должны быть проанализированы, указаны причины, по которым они были отвергнуты судом: недопустимость, недостоверность (сомнительность), неотносимость и пр.

Судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены.

В приговоре суда апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам обвинения:

опровергая доказательства, положенные в основу обвинения мировым судьей, суд апелляционной инстанции не изложил их в приговоре, не дал им надлежащую оценку и не указал мотивов, по которым отвергает эти доказательства;

показания потерпевшей и свидетелей не изложены в приговоре, им не дана надлежащая оценка, не указаны основания, по которым они были отвергнуты судом.

Исследованным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доказательствам обвинения:

Акту судебно-медицинского освидетельствования К., который мировым судьей в соответствии со ст.84 УПК РФ обоснованно отнесен к иным документам, представляемым в качестве доказательств факта наличия телесных повреждений, заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), и показаниям потерпевшей и свидетелей о причинении С. телесных повреждений К., в совокупности, судом апелляционной инстанции надлежащей юридической оценки, не дано.

Исследованному в судебном заседании отказному материалу (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен), в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей и другими доказательствами, надлежащей юридической оценки не дано.

Указывая в приговоре справку о результатах химико-токсикологических исследований в качестве доказательства, опровергающего утверждения потерпевшей и свидетелей нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения, суд не учел требований Временной инструкции о порядке прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которых освидетельствование проводится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами…, с вынесением заключения.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2011 года указано, что суд принял во внимание показания С. о том, что К. она не оскорбляла, душить не пыталась, а лишь отталкивала ее от себя, когда та набрасывалась на нее. При этом суд посчитал показания в судебном заседании потерпевшей и свидетелей обвинения, являющихся родственниками, противоречивыми относительно характера и последовательности производимых осужденной действий, высказанных ею слов. Вместе с тем, суд не конкретизировал, в чем именно заключались эти противоречия.

В соответствии в ч.6 ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Из приговора следует, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования суда кассационной инстанции: противоречия не конкретизированы.

Суд не указаны причины невозможности устранения противоречий в судебном заседании.

Доводы суда о наличии неприязненных отношений между С. и семьей потерпевшей, необоснованны, не подтверждены доказательствами, и являются предположениями.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С выводами суда о нарушениях, допущенных мировым судьей при принятии заявления частного обвинителя К., исключающими производство по делу, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждено на основании заявления потерпевшей.

При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ч.1 ст.379 УПК РФ, приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.386 УПК РФ в связи с отменой приговора, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство другому судье апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела необходимо учесть допущенные нарушения, доводы апелляционной и кассационной жалобы и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Няганского городского суда от 20 сентября 2011 года в отношении С., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье апелляционной инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи