Судья Строкичева М.Ю. Дело № 22/2263 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Х. на постановление Мегионского городского суда от 5 сентября 2011 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы Х. отказано. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 1 августа 2011 года Х. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> Т. об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Нижневартовского городского суда от 5 августа 2011 года данная жалоба Х. передана по подсудности в Мегионский городской суд по месту предполагаемого совершения событий, указанных заявителем. В ходе подготовки жалобы к рассмотрению Мегионским городским судом 5 сентября 2011 года вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом ошибочно учтён приговор Нижневартовского городского суда от 6 июня 2011 года, так как он обратился с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по ст.227 УПК РФ. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судье необходимо выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Как следует из материала, Х. осужден 6 июня 2010 года Нижневартовским городским судом, и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре. Из содержания жалобы и пояснений осужденного Х. следует, что явка с повинной по уголовному делу, по которому вынесен приговор, написана им под принуждением сотрудников милиции. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы Х. к рассмотрению. Выводы суда основаны на имеющихся материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии о ст.402 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда в порядке надзорного производства. Довод Х. о том, что судом нарушен срок рассмотрения его жалобы, необоснован, так как срок рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд. Согласно штемпелю Мегинского городского суда вх.№ 5128 имеющемуся на сопроводительном письме (л.д.16) жалоба Х. поступила в суд 2 сентября 2011 года, а 5 сентября 2011 года судом вынесено постановление об отказе в принятии данной жалобы. Таким образом, Мегионским городским судом 5-ти дневный срок рассмотрения жалобы заявителя Х. не нарушен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Мегионского городского суда от 5 сентября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Х. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи