Судьи Микрюков И.Е. Дело № 22/2251 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулаковского С.М. в защиту интересов осужденного Ш. на приговор Кондинского районного суда от 31 августа 2011 года, которым Ш., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин <данные изъяты>, осужден за совершение трех преступлений по ч.3 ст.290 УК РФ за получение взятки от Д. к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки 120 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года; за получение взятки от З. к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки 150 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года; за получение взятки от С. к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки 50 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года. Мера пресечения Ш. оставлена без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют. Конфискованы у Ш. денежные средства в сумме 3500 рублей в доход государства. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвоката Кулаковского С.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Ш. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений - получение взятки должностным лицом за незаконные действия. Преступления совершены (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ш.и. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Кулаковский С.М. в защиту интересов осужденного Ш. оспаривает обоснованность осуждения Ш., просит приговор суда отменить, указывая на его несправедливость и нарушение норм уголовно-процессуального закона. Считает, что со стороны правоохранительных органов имело место провокация взятки. Указывает на отсутствие законных оснований для проведения оперативного эксперимента, считает, что был нарушен ФЗ «Об оперативно-розыской деятельности». Суду не было представлено доказательств наличия у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность до проведения в отношении Ш. оперативного эксперимента с участием Д., информации о том, что Ш. совершил, готовился либо приступил к совершению преступления. Указывает, что рапорт оперуполномоченного Т. от (дата обезличена) о наличии в <данные изъяты> оперативной информации о том, что Ш. берет взятки за выдачу справок о состоянии здоровья и листков нетрудоспособности, как основание проведения оперативного эксперимента, является несостоятельным. Недопустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что они были переданы без вынесения постановления об их рассекречивании, являются: видеозапись с кассеты «<данные изъяты> видеозапись с кассеты <данные изъяты>»; стенограммы разговоров от (дата обезличена). Указывает на то, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств. Считает, что показания Д. ничем не подтверждены, не зафиксированы с использованием технических средств и противоречат показаниям других свидетелей: Л., П.. Судом не дана оценка противоречивым показаниям Д. и Л., в части, когда Д. вышел из кабинета Ш.. Суд не указал по каким основаниям в приговоре сослался на показания А. данные ею в ходе предварительного следствия и не учел показания, данные нею в ходе судебного заседания. Не согласен с приговором суда по факту получения должностным лицом взятки за незаконные действия в пользу Е. Суд не указал по каким основаниям положил в обоснование вины Ш. показания Е., данные им в ходе предварительного следствия, и не учел его показания, данные им в ходе судебного заседания. Указывает на то, что изложенные в приговоре показания Е. со ссылкой на т.3 л.д. 188-191 и показания З. имеющиеся в протоколе его допроса (т.3 л.д. 188-191) полностью не соответствуют друг другу. Указывает на то, что суд обосновал приговор доказательством, признанным им же недопустимым, а именно в обоснование виновности Ш. в основу приговора положены исключенные по ходатайству защитника из протокола допроса показания свидетеля Н.. Не согласен с приговором суда по факту получения должностным лицом взятки на незаконные действия в пользу С. в размере 2500 рублей. В нарушение требований ст.ст.297, 240 УПК РФ в обоснование приговора суд сослался на протокол очной ставки между свидетелями И. и С. и на протокол очной ставки между обвиняемым Ш. и свидетелем И., однако в судебном заседании указанные доказательства исследованы не были и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Николенко А.Д. просит приговор суда по основаниям указанным в кассационной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из приговора факт получения Ш. взятки в сумме 2000 рублей за внесение заведомо ложных сведений о временной нетрудоспособности Д. в амбулаторную карту и квиток на больничный лист, был установлен в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». При этом как было указано судом в приговоре, указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в связи с имеющейся информацией о том, что врач Ш. незаконно за денежное вознаграждение выдает справки о состоянии здоровья и листки нетрудоспособности. Ссылаясь на наличие оперативной информации, которая послужила основанием для проведения в отношении Ш. оперативно-розыскного мероприятия с участием Д., суд не выяснил, на основании каких данных была получена указанная информация сотрудниками милиции и ее достоверность, при этом на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Ш. ранее совершал аналогичные преступления, в материалах не имеется, не приведены они судом и в приговоре, то есть судом не был рассмотрен, а соответственно и исследован в судебном заседании вопрос о возможном совершении Ш. преступления без вмешательства сотрудников милиции и действиях последних, связанных с проведением «оперативного эксперимента» в отношении Ш. как направленные на искусственное создание доказательств совершения преступления. Кроме того, необходимость осуществления судом проверки заявлений сотрудников милиции о наличии у них информации о причастности данного лица к совершаемым преступлениям следует и из постановлений Европейского суда по правам человека, в частности по делу «Ваньян против РФ» суд указал, что « заявление сотрудников милиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности Ваньяна к распространению наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может приниматься во внимание»; по делу «Худобин против РФ» суд указал, что «в настоящем деле милицейская операция была санкционирована простым административным решением структурного подразделения, которое впоследствии проводило операцию. Как следует из материалов дела, в тексте этого решения содержалось очень мало информации относительно причин и целей запланированной «проверочной закупки», при этом операция не находилась под судебным контролем или каким-либо независимым контролем. При отсутствии полной системы проверки по время проводимой операции, роль более позднего контроля со стороны суда первой инстанции является решающей… в настоящем деле суд не проанализировал соответствующие фактические и правовые обстоятельства, которые могли бы помочь провести различие между провокацией и законной формой следственных действий, следовательно, судебное разбирательство, в результате которого Худобин был признан виновным, не было справедливым, соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Вывод суда о наличии предварительной договоренности на передачу взятки между Ш. и Д. основан на показаниях свидетеля П., изложенных судом в искажающем содержание показаний виде, со ссылкой на показания свидетеля Л., не изложенных судом в приговоре, но в искаженном смысле. Вышеуказанные обстоятельства имеющие существенное, определяющее значение для правильного разрешения дела, подлежат проверке судом. Кроме того, считая установленными факты получения Ш. взятки в размере 2500 рублей за дачу положительного медицинского заключения о годности Е. к работе водителем без проведения медицинского осмотра, и взятки в размере 1000 рублей за оформление медицинского заключения без проведения медицинского осмотра С., суд ссылается на протоколы явок с повинной И., Е. и С., не давая оценку их законности; указывает в приговоре как на доказательства вины: показания Е., не изложив в приговоре его показания, данные им в судебном заседании, и не указал причину, по которой принимает во внимание показания Е., данные в ходе предварительного следствия, изложенные в приговоре в искаженном виде; указанные в приговоре: протокол очной ставки между И. и С. (т.3 л.д. 137-144) и протокол очной ставки между Ш. и И. (т.3 л.д. 137-144), не исследовались в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение с целью проверки вышеуказанных обстоятельств. При новом рассмотрении дела, подлежат проверке и другие доводы кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кондинского районного суда от 31 августа 2011 года в отношении Ш., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Председательствующий Судьи