Судья: Сосновская О.А. Дело № 22-326/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 02 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Рыжкова П.Г., судей: Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С., при секретаре Зыряновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от «02» марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Яковкина С.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от «11» января 2011 года, которым: жалоба Яковкина С.В. о признании незаконным постановления дознавателя ОД МОВД «Ханты-Мансийский» С от 24 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., объяснение Яковкина С.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 28 декабря 2010 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба Яковкина С.В., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановления дознавателя ОД МОВД «Ханты-Мансийский» С от 24 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил признать данное решение незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, при вынесении постановления дознавателем сделаны противоречивые выводы, а именно в описательной части указывается на отсутствие в действиях Яковкина С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о резолютивной части отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; кроме того, дознавателем не дана полная оценка юридическим фактам, свидетельским показаниям и обстоятельствам дела, в частности его объяснениям и объяснениям свидетеля Н; считает, что виновником ДТП является водитель КРАЗа, что осталось без внимания при вынесении постановления. По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе Яковкин С.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на то, что суд не изучил и не принял во внимание экземпляр постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2010 года, который был приобщен к жалобе, в связи с тем, что копия постановления, приложенная к жалобе, надлежащим образом не заверена. Копия постановления была вручена ему на руки лично в МОВД "Ханты-Мансийский" и была заверена начальником ОД МОВД "Ханты-Мансийский" Т Почтой ему постановление не приходило, в связи с чем, он вынужден был приехать в г. Ханты-Мансийск, где начальник Отдела дознания выдал мне на руки постановление. На сопроводительном письме имеется исходящие дата и номер, а также подпись и расшифровка подписи лица, заверившего и выдавшего копию постановления, так же на самом постановлении имеется отметка "Копия верна", подпись и расшифровка подписи Т, которая является должностным липом органа дознания и наделена полномочиями по заверению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудником органа дознания. Также судом не приняты во внимание доводы о имеющемся в отказном материале пропуске серия <данные изъяты> В данном пропуске в графе"особые условия движения" указано, что движение в темное время суток запрещено. Однако ДТП произошло в темное время суток, что свидетельствует о нарушении водителем КРАЗа требований о запрете движения в темное время суток. Кроме того, судом не принят во внимание довод о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2010 года не указаны его объяснения и объяснения Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность обжалуемых действий, а свои выводы изложить в мотивированном решении. Из постановления суда следует, что данные требования закона соблюдены, обоснованность доводов изложенных в жалобе заявителя проверена, на основании чего судом вынесено законное и обоснованное решение. Так, как следует из отказного материала проверки № 3062, в ходе проверки факта ДТП дознавателем установлены нарушения Яковкиным С.В. Правил дорожного движения, которые не повлекли наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ для третьих лиц, в связи с чем было правомерно отказано в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Яковкина С.В. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку как следует из представленных материалов, обжалуемое Яковкиным С.В. постановление от 24 сентября 2010 года является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления суда не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ПостановлениеХанты-Мансийского районного суда от «11» января 2011 года в отношении Яковкина С.В. без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
свидетеля Н, находившегося в его автомобиле вмомент ДТП. Дознаватель С при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не дал им соответствующей юридической оценки.