Судья: Назарук Р.В. № 22-334/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Рыжкова П.Г., судей Москвина А.М., Прохоренко А.С., при секретаре Зыряновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от «16» февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Минина Э.А., на приговор Кондинского районного суда от «15» декабря 2010 года, которым Минин Э.А., родившийся (дата обезличена), гр. РФ, судимый: 13 января 2004 года Сургутским гарнизонным военным судом по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановление Нижевартовского городского суда, ХМАО - Югры от 04 марта 2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней; 30 мая 2007 года судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кондинского районного суда, ХМАО-Югры от 08 ноября 2006 года и назначено 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 декабря 2007 года мировым судьей судебного участка № 55 муниципального образования г. Урай, ХМАО-Юры по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 17 лет 10 дней лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказаний назначенных по приговорам от 30 мая 2007 года и от 27 декабря 2007 года, пересчитав обязательные работы на лишение свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений назначено 17 лет 10 дней лишения свободы, без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Исчислен срок отбытия наказания с 27 августа 2006 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 27 августа 2006 года по 15 декабря 2010 года включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., объяснения Минина Э.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гунько Д.С. полагавшего судебное решение, оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Минин Э.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им 23 мая 2006 года в д. Ушья, Кондинского района, Тюменской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Минин Э.А. вину по предъявленному обвинению не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Минин Э.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение указывая, что не удовлетворено его ходатайство об осмотре вещественных доказательств, которое им было заявлено 17 ноября 2010 года. показания свидетелей Т и М имеются противоречия. Суд не обоснованно отнесся к показаниям свидетеля защиты Лермонтова критически, так же не взяты во внимание положительные характеристики, не приобщена характеристика, не зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей. Кассационное представление заместитель прокурора Кондинского района Н отозвал в соответствии ч. 3 ст. 359 УПК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Минина, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а так же точного выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Юридическая оценка по преступным действиям осужденного Минина Э.А. является верной и мотивирована в приговоре. Несмотря на то, что осужденный Минин отрицал причастность к краже. Виновность Минина подтверждается показаниями потерпевшего В, свидетелей Т, Ш Свидетель М показал, что находясь на дежурстве в качестве сторожа магазина «Ушья» (дата обезличена) около 06 часов услышал звон разбитого стекла, выбежал из сторожки к магазину и увидел двоих парней. Один из них стоял на подоконнике окна, второй был рядом, стекло из рамы находилось на земле возле окна. Он подбежал к стоящему рядом автомобилю, двигатель которого работал, чтобы заглушить двигатель, заглянув в салон автомобиля увидел, что провода системы зажигания соединены напрямую. От машины он вернулся к парням, один из парней азиатской внешности стал наносить ему удары ногами, а второй подсудимый Минин брызнул в лицо из газового баллончика. После чего Минин сел в автомобиль и поехал, а парень азиатской внешности так же запрыгнул в машину. В ходе судебного заседания М категорически утверждал, что в лицо из газового баллончика брызнул подсудимый Минин, которого он видел на месте происшествия и узнал в судебном заседании. Довод автора жалобы, что показания свидетелей Т и М противоречивы не состоятельны, так как в судебном заседании М показал, что именно Минин Э.А. видел на месте происшествия. Кроме того, вина Минина подтверждается материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2006 года в ходе которого на дактопленку были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 4-8), заключением эксперта № 98 от 24 июля 2006 года четырнадцать следов пальцев рук и один след ладони, изъятые с места происшествия, для идентификации личности пригодны (том 1 л.д. 22-28), заключением эксперта № 368 от 24 июля 2006 года два следа пальцев рук, изъятых 23 мая 2006 года из магазина <данные изъяты> оставлены указательным и средним пальцами правой руки Минина Э.А. (том 1 л.д.85-87) и другими материалами дела. Не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно, отнеся критически к показаниям свидетеля защиты Лермонтова, так как суд мотивировал это в приговоре, почему он отверг показания данного свидетеля-защиты. Довод автора жалобы, что в ходе судебного следствия ему необоснованно было отказано в приобщении фотографий автомобиля так же не состоятельны. Суд мотивировал мотивы отказа в удовлетворении данном ходатайства. Не состоятельны доводы осужденного, что ему было отказано в осмотре вещественных доказательств. Согласно протокола судебного заседания после проведения судебного следствия осужденный Минин (том 3 л.д. 90) у подсудимого судом, выяснялось мнение о дополнении судебного следствия, на что Минин ответил: «дополнений нет». Суд изучил и проанализировал все показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, материалов дела заключения экспертов, и дал им соответствующую оценку, и обоснованно признал допустимыми и достоверными. Содержащиеся в приговоре оценки о доказанности совершенной осужденным преступления мотивированы достаточной совокупностью проверенных в суде доказательств. Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, с которым ознакомлены все участники процесса. Замечаний на протокол не последовало. Вопреки доводам кассационной жалоб о неполноте судебного следствия, требования ст.ст. 73; 240; 307 УПК РФ судом выполнены, в описательно - мотивировочной части приговора подробно указано, в совершении какого преступленного деяния и на основании каких исследованных в суде доказательств осужденный Минин признан виновным. Довод осужденного, что при назначении наказания не были учтены характеристики не состоятельны. Назначенное Минину наказание по своему виду и размеру несправедливым, не является, она ему назначена соразмерно содеянному. Так же, в соответствии со ст.ст. 6; 60 УК РФ суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кондинского районного суда от «15» декабря 2010 года в отношении Минин Э.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Минина Э.А., оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: