Судья: Булавинов А.М. № 22-307/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей: Москвина А.М., Прохоренко А.С., при секретаре Зыряновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от «16» февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Зоидова А.С. и возражения Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мураткина Е.А. на постановление Сургутского районного суда от «15» ноября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Зоидова А.С., (дата обезличена) Таджикистан, об условно-досрочном освобождении отказано. Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Гунько Д.С. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Сургутского городского суда от 13 марта 2006 года Зоидов А.С. осужден по ч. 1ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 июня 2005 года, окончание срока 14 июня 2013 года. Осужденный Зоидов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ошибочны и необъективны, поскольку он встал на путь исправления, за период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения, режим отбывания не нарушает, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по освобождению намерен проживать на территории Р. Таджикистан. Кроме того, необоснованна ссылка суда на ответ Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в Р.Таджикистан, так как по мнению автора жалобы, суд имел возможность применить в отношении него условно-досрочное освобождение с возложением обязанностей самостоятельно следовать к месту регистрации и постоянного места жительства для постановки на учет в органах осуществляющих контроль за осужденными на территории Р. Таджикистан. В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд объективно, всесторонне изучил личность осужденного, и обоснованно пришел к выводу о не целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку в период в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а так же могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела. Суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Из материалов усматривается, что осужденный Зоидов А.С. отбывает назначенное ему наказания за совершение особо тяжкого преступления, за весь период отбытия наказания дисциплинарных взысканий не имеет, имеет шесть поощрений, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, имеет значительный неотбытый срок наказания. Суду не представлено доказательств о достигнутом соглашении о передаче осужденного Зоидова А.С. на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории Р. Таджикистан. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Зоидова А.С. о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения являются не основанными на фактических данных о его личности, а само применение условно-досрочного освобождения преждевременным. Условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Зоидова А.С. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку уверенности в исправлении осужденного не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Сургутского районного суда от «15» ноября 2010 года в отношении Зоидова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: