Судья: Лепилин В.В. № 22-363/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ханты-Мансийск 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Рыжкова П.Г., судей: Москвина А.М., Прохоренко А.С., при секретаре Зыряновой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании «16» февраля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Б на постановление Сургутского районного суда от «14» января 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б, (дата обезличена), гражданина РФ, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение прокурора Гунько Д.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Органами предварительного следствия Б подозревается в том, что в период времени с 23 часов 12 ноября 2010 года по 05 часов 13 ноября 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире расположенной по адресу: (адрес обезличен), с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, совершил в отношении своей дочери Н, (дата обезличена) года рождения насильственные действия сексуального характера. По данному факту Гайнским МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю 19 ноября 2010 года в отношении Б по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> Старший следователь Гайнского МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Т обратился в суд с постановление о возбуждении ходатайства об избраний меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б Постановлением суда от 22 сентября 2010 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на нарушение судом норм уголовно-процессуального права. Полагает, что производство по делу и постановление суда не основаны на законе. Б не согласен с выводом суда о необходимости избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. По его мнению, суд не имел возможности в полной мере ознакомиться с материалами дела, ввиду несвоевременного предоставления уголовного дела в суд. Кроме того, судом без каких-либо доказательств приняты утверждения следователя о том, что он может препятствовать проведению предварительного следствия путем воздействия на потерпевшую и свидетелей. Не дано оценки тому обстоятельству, что в данный момент он находится на территории (адрес обезличен), тогда как потерпевшая и свидетели проживают в п. Гайны Пермского края, в связи с чем, он не может оказать на них какого-либо давления. Кроме того, суд не принял во внимание, что Гаинским МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю вынесено решение о федеральном розыске его в качестве подозреваемого без санкции о заключении под стражу, что является препятствием в рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 19 ноября 2010 года в отношении Б возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.23 ноября 2010 года вынесено постановление о розыске подозреваемого. 12 января 2011 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий Б был задержан сотрудниками ОВД Сургутского района по подозрению в совершении преступлений на основании ст.ст. 91; 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. Кроме того, судом установлено, что подозрение Б в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ обоснованно материалами уголовного дела, а именно: протоколом допроса несовершеннолетней потерпевшей Н, протоколами допросов свидетелей Ш, М, сообщением об обращении в ЦРБ Н и установлен диагноз - побои. В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при основании полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из постановления суда следует, что при избрании меры пресечения судом исследовались обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что Б подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 2-х лет, ранее судимый за преступление против личности, скрывался от органа предварительного следствия выехал в город Сургут, где уволился с работы, проживал в неопределенных местах, а потому у суда есть основание полагать, что не находясь под стражей Б может вновь скрыться и может препятствовать проведению предварительного следствия путем воздействия на потерпевшую и свидетелей, пришел к обоснованному выводу об избрании меры пресе6чения в виде заключения под стражу. Выводы об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивированы. При таких обстоятельствах доводы жалобы выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат. Поскольку постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Сургутского районного суда от «14» января 2011 года об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу Б, оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: