Дело № 22/2193

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     26 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бушуева Д.Г.

судей Жуковой О.Ю. и Тюльканова А.С.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г.Лангепас Горобченко С.В., кассационные жалобы осужденного Кудина и его законного представителя П. на приговор Лангепасского городского суда от 14 декабря 2010г., которым

Кудин, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден ст.ст.33 ч.5, 160 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с освобождением от наказания по основаниям ст.78 ч.1 п.а УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и ст.81 ч.1 УК РФ, в связи с наступлением у лица, после совершения преступления, психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

Гражданский иск ООО *** о взыскании с Кудина ущерба, причиненного преступлением в размере 508249 руб.37 коп. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., объяснение осужденного Кудина, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудин осужден за пособничество в присвоении чужого имущества вверенного виновному.

Преступление совершено в ***, при следующих обстоятельствах:

***

***

В кассационном представлении указано, что судом излишне принято решение об освобождения от наказания Кудина по основаниям ч.1 ст.81 УК РФ, так как истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем, поставлен вопрос об изменении приговора в этой части.

В кассационных жалобах осужденный Кудин и его законный представитель П. просили приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кудина состава преступления, указав, что его вина не доказана, выводы суда основаны на предположениях, умысла на пособничество в хищении у него не было, о хищении нефти С. он не знал, в период с 8 по 11 марта 2005г. отсутствовал в ***, доводы С. о том, что изъятые деньги предназначалась для передачи А. в качестве долга, а не получены в качестве оплаты за нефть, не опровергнуты, показания свидетелей Р., Па., М. относятся к эпизодам обвинения, от которых государственный обвинитель отказался; суд вышел за рамки обвинения, установив иной способ хищения, чем нарушил его право на защиту, кроме того, он признан виновным в пособничестве, что не соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам хищения в группе с распределением ролей; квалификация действий по ст.160 ч.1 УК РФ неверная, так как нефть С. не вверялась, он был только перевозчиком нефти; доказательства получены с нарушением закона: в одно время произведены осмотр места происшествия и личный досмотр С., при осмотре отсутствовал представитель предприятия, а С. был досмотрен в отсутствие защитника, уголовное дело возбуждено и находилось в производстве следователя Я., который является родным сыном начальника ГОВД, участвовавшего в дознания по делу.

В возражениях на кассационную жалобу законного представителя П. представитель потерпевшего ООО *** Н. просила жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Виновность Кудина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы подсудимого и его защитников, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, судом проверялись, подтверждения не нашли, обоснованно были признаны несостоятельными.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, объективно подтверждаются показаниями подозреваемого С., данными на предварительном следствии, оглашенными судом в связи с противоречиями, из которых следует, что он работал на горячей промывке нефтяных скважин и узнал, каким образом можно похитить часть нефти. В период с 1 по 5 января 2005г. встретил Кудина возле КПП ППСК «СТ.» и предложил продавать ему нефть. Они договорились, что Кудин будет платить по 400 рублей за один кубометр нефти, деньги ему должна была передавать О., Кудин познакомил его с последней. В период с января по февраль он привозил на базу нефть примерно четыре раза. 9 марта 2005г. при выполнении задания по промывке двух скважин он ***. Вечером того же дня поехал на базу ППСК «СТ.», по дороге позвонил О. и сказал, чтобы она открыла ворота. Въехал на базу, подъехал к емкости и включил насос. Затем пошел к О. и получил у нее 4500 рублей за нефть. Когда шел обратно к машине, был задержан сотрудниками милиции.

Суд обоснованно положил в основу приговора данные показания С., поскольку они последовательны, получены с соблюдением закона, подтверждены им на очной ставке с Кудиным, согласуются с иными доказательствами.

В частности, из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии, оглашенных судом в связи с противоречиями, следует, что она по согласованию с руководителем Кудиным передавала деньги водителю нефтевоза, который назвался Са., впоследствии узнала, что его фамилия С., последняя выплата ему была 9 марта 2005г.

Показаниями свидетелей Р., Па., М. - работников ППСК «СТ.», подтверждено, что нефть для котельной привозил водитель нефтевоза *** С. по договоренности с их руководителем Кудиным, за нефть с водителем рассчитывалась А..

Согласно показаниям свидетеля Г., данным на предварительном следствии, оглашенным судом в связи с противоречиями, и данными частично в суде, в ее обязанности входит, в частности, контроль за количеством запасов топлива в котельной базы, она видела в январе 2005г., как водитель, назвавшийся Са., привозил топливо для котельной, 9 марта 2005г. ей позвонили из котельной, сказали, что привезли топливо. Тетрадь учета топлива она вела, чтобы отчитаться перед Кудиным

Кроме того, вина Кудина подтверждается иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Версия подсудимого о причастности его брата Кудина к завозу нефти С., возникла только в судебном заседании, опровергается указанными доказательствами.

К измененным в судебном заседании показаниям свидетелей А., Г. суд обоснованно отнесся критически, расценив их попыткой заинтересованных работников ППСК «СТ.» помочь Кудину избежать уголовной ответственности.

Суд обоснованно признал, что нефть вверялась С. по специальному распоряжению, поскольку между ООО «***» и *** филиалом ОАО «***» был заключен договор подряда на производство работ по защите скважин и трубопровода от асфальтно-смолопарафиновых отложений, С. работал в ОАО «***» в должности водителя автоцистерны нефтяной и осуществлял правомочия в отношении вверенного ему имущества (нефти), выполняя свои производственные функции по ее перевозке и доставке, на основании наряда-задания и товарно-транспортной накладной.

Кроме того, на основании приказа №26 от 20 мая 2003г., С. был принят на работу в ОАО «***» в качестве водителя АЦН 2-го класса, а согласно копии квалификационной инструкции, в обязанности водителя 2 класса входит обеспечение сохранности материальных ценностей.

Из копий служебных записок директору ОАО «***», справок, приказов по филиалу следует, что за экспедирование товарно-материальных ценностей водителю АЦН С. производилась доплата с января по март 2005г.

Протокол следственного эксперимента свидетельствует, что хищение нефти в процессе перекачки в скважину могло быть осуществлено способом, указанным С.

Судом обоснованно сделан вывод, что Кудин, договариваясь с С. о приобретении у последнего нефти, осознавал, что С. распоряжается нефтью незаконно, поскольку С. был в производственной форме, с эмблемой ОАО «***», управляя нефтяной автоцистерной, пояснил Кудину что нефть, которую он предлагает, остается после горячей обработки нефтяных скважин. Документов, подтверждающих законность данной операции, С. не предъявлял, а Кудин ими не интересовался. Кудин, являясь руководителем предприятия, имея на балансе котельную, отапливаемую жидким топливом, и занимаясь его поисками и поставками, знал, что нефть не является товаром свободного оборота, а используемая при обработке скважин нефть принадлежит в данном регионе предприятию *** ООО ***.

Таким образом, Кудин осознавал, что нефть, предлагаемая С., имеет криминальный характер, похищается у собственника имущества, и тем самым причиняется последнему ущерб, однако желал получить данное имущество по заниженной цене, то есть действовал умышленно в корыстных целях.

Действиям Кудина судом дана верная юридическая оценка.

В приговоре способ хищения нефти С. правильно установлен, с учетом его показаний, при этом суд не вышел за рамки предъявленного Кудину обвинения.

По доводам кассационных жалоб не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра задержанного С..

Не установлено обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу следователя Я., предусмотренных ст.61 УПК РФ.

С учетом указанного, оснований для отмены приговора не имеется, доводы кассационных жалоб необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности Кудина истек на момент вынесения приговора.

Поэтому решение об освобождении от наказания по основаниям ч.1 ст.81 УК РФ, в связи с наступлением у лица после совершения преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, принято излишне, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Лангепасского городского суда от 14 декабря 2010г. в отношении Кудина изменить:

исключить освобождение от наказания по основаниям ч.1 ст.81 УК РФ, в связи с наступлением у лица после совершения преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи