Дело № 22/2281 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 9 ноября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Леончикова В.С. судей Жуковой О.Ю. и Москвина А.М. при секретаре Магадеевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Константинова С.В., кассационное представление государственного обвинителя Латыповой А.Х. на приговор Нижневартовского районного суда от 19 сентября 2011г., которым Соколов, *** года рождения, уроженец ***, не судим осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Константинова С.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего исключить дополнительное наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Соколов осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2011г. около 4 часов 20 минут, управляя автомобилем *** гос.регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге *** в районе 123 км на территории ***, в нарушение пунктов 1.5, 12.1, 12.4, 7.1, 7.2 ПДД РФ, в условиях темного времени суток и выпадения осадков в виде дождя при ограниченной видимости в направлении движения остановил автомобиль на правой полосе проезжей части, не включив аварийную световую сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки в целях обеспечения безопасности движения другим его участникам, в результате чего водитель С., двигавшийся в попутном направлении на автомобиле *** гос.регистрационный знак *** обнаружил опасность в виде стоящего на проезжей части автомобиля на расстоянии около 74 метров, и не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с ним путем применения экстренного торможения, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *** И. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В кассационной жалобе адвокат Константинов С.В. просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что вина Соколова не доказана, выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей со стороны обвинения, которые на предварительном следствии и в судебном заседании давали различные показания относительно метеоусловий, видимости в направлении движения и стоявшей автомашины ***; судом не учтены показания свидетеля С. о том, что след торможения на схеме не является таковым, а является дефектом асфальта, показания свидетеля Б. о том, что следы торможения начинались с места наезда, водитель С. ему пояснил, что уснул за рулем и допустил наезд на стоявший автомобиль ***; максимальная разрешенная скорость автомобиля *** на данном участке автодороги 60 км/ч, заключение автотехнической экспертизы не соответствует обстоятельствам ДТП; не удовлетворено ходатайство о проведении следственного эксперимента и повторной автотехнической экспертизы; в приговоре неверно указано, что ДТП произошло при движении автомобилей в направлении г.Радужный, отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи действий водителя Соколова с наступившими последствиями. В кассационном представлении поставлен вопрос об исключении из приговора дополнительного наказания, с указанием на его несправедливость, поскольку профессия водителя является для Соколова единственным источником дохода, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; решение о назначении дополнительного наказания в приговоре не мотивировано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Виновность Соколова в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, подтверждены показаниями свидетелей С., Т., А. потерпевшего И., данными в судебном заседании, а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколами выемки транспортных средств с фототаблицами, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, которые объективно согласуются между собой и сомнения не вызывают. Противоречий, дающих основание сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей, не имеется. Версия подсудимого Соколова о том, что он, остановившись на обочине дороги, немедленно включил аварийную сигнализацию, и его автомобиль можно было заранее увидеть и объехать с левой стороны, а также показания свидетелей К., Б. и Н. о расположении автомобиля *** и месте наезда на него на обочине дороги, в судебном заседании проверялись, подтверждения не нашли, опровергаются указанными доказательствами. Доводы свидетелей Б. и Н. о том, что в разговоре с участниками происшествия они выяснили, что водитель С. перед столкновением уснул за рулем, не соответствуют справке о ДТП и рапортам сотрудников ГИБДД ***, принимавшим участие при осмотре места происшествия. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что аварийная обстановка и опасность для движения транспортных средств были созданы действиями водителя автомашины *** Соколова, который при ограниченной видимости в темное время суток, в нарушение ПДД остановил свой автомобиль *** на проезжей части, не обозначив его сигналом аварийной остановки, вследствие чего транспортное средство не было вовремя замечено другим водителем, что явилось причиной столкновения транспортных средств, и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия Соколова судом правильно квалифицированы. Наказание Соколову - основное и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих и иных конкретных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые указано в кассационном представлении. Решение суда о назначении дополнительного наказания в приговоре мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в силу ст.381 УПК РФ, судом не допущено. Ошибочное указание в приговоре о движении автомобилей по направлению г.Радужный не повлияло на установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий виновного и справедливость назначенного осужденному наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Нижневартовского районного суда от 19 сентября 2011г. в отношении Соколова оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи