Судья:Ромм С.В. дело:№22\2223 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 19 октября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Матвеевой Н.Г. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого П, на постановление Урайского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым: постановлено продлить П, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), гр.РФ, срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 02 месяцев 30 дней, то есть до 02 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции защитника Варгасова Д.П. доводы кассационной жалобы обвиняемого П об отмене судебного постановления поддержавшего, мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 03 октября 2011 года в отношении П истекает срок содержания под стражей, в связи с чем Урайский городской суд постановил вышеуказанное решение, которым продлил срок содержания под стражей обвиняемого П на 02 месяца 30 дней, то есть до 02 ноября 2011 года включительно. В обосновании принятого судом решения положены выводы о тяжести совершенных П преступлений, на мнения потерпевших и свидетелей опасающихся физического и психологического воздействия со стороны П, на отрицательные характеризующие данные, из чего судом сделан вывод об отсутствии оснований к изменению меры пресечения. В кассационной жалобе обвиняемый П выражает несогласие с постановлением, считая его не законным. При этом указывает на то, что следствие занимается волокитой при расследовании дела, что доводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью являются надуманными и необоснованными и ни чем не подтверждены. Утверждает, что свидетели Л и Д не опасаются за свою жизнь и здоровье, что они подали жалобы в прокуратуру о том, что показания они давали под давлением следователя. Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд предопределил его вину, указывая, что представленными суду материалами из уголовного дела подтверждается обоснованность предъявленных ему обвинений в совершении тяжких преступлений. Также поясняет, что судом не исследованы его характеризующий материал и состояние его здоровья, не дана оценка рекомендации врачей о необходимости проведения ему операции. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого П, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Урайского городского суда от 23 сентября 2011 года в отношении П - законным. Как показала проверка суд обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей П ссылками на норму ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции рассматривая материалы, и установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые по мнению суда заключаются в том, что П обвиняется в совершении тяжких преступлений, потерпевшие, свидетели опасаются физического и психологического воздействия со стороны П, он может оказать влияние на ход следствия, которое не окончено, сбор доказательств по данному делу продолжается, и может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться, с целью избежать уголовной ответственности. Основания избрания меры пресечения не изменились, поэтому суд счёл указанные обстоятельства исключительными, дающими основание в удовлетворения ходатайства - обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Что же касается довода обвиняемого П о том, что продлением меры пресечения судом тем самым был нарушен закон - то с этим доводом нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств. Как это следует из материалов дела, и это установлено судом, 02 августа 2011 года возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. 04 августа 2011 года возбуждено уголовное дело (номер обезличен) в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. а» ч.2 ст.163 УК РФ. 07 августа 2011 года уголовные дела (номер обезличен), (номер обезличен) соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер (номер обезличен) 07 августа 2011 года уголовные дела (номер обезличен), (номер обезличен) соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер (номер обезличен). 03 августа 2011г. П был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. 04 августа 2011 года П предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. 04 августа 2011 года в отношении П была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу. 19 сентября 2011 года П предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. По смыслу закона ст.109 УПК РФ гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Фактически получается так, что с момента избрания П 04 августа 2011 года меры пресечения в виде заключения его под стражу и до продления очередного срока содержания его под стражей - никакие нормы закона судом нарушены не были, а следовательно и доводы обвиняемого П являются по сути надуманными. Исследовав все эти обстоятельства, суд учтя возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные на П и, не установив никаких ограничений, которые бы препятствовали для его дальнейшего содержания под стражей, обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ. С учётом изложенного, при таких обстоятельствах коллегия считает постановление суда законным. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Урайского городского суда от 23 сентября 2011 года в отношении П - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: