Судья:Кан В.К. дело:№22\2088 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 19 октября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л., и судей: Леончикова В.С., Матвеевой Н.Г. при секретаре: Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого П, возражения на неё помощника прокурора г.Радужный Авдеева М.Ю., на постановление Радужнинского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым: постановлено меру пресечения в отношении обвиняемого П, (дата обезличена) г.р., уроженца (адрес обезличен), гр.РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть по 14 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции защитника Курайкина Ю.В. доводы жалобы обвиняемого П об отмене судебного постановления поддержавшего, мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: П органами предварительного расследования обвиняется в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. По данному факту 21июня 2011 года в СО при ОВД по г.Радужный было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166УК РФ. 05 августа 2011 года П допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 18 августа 2011 года из уголовного дела (номер обезличен) возбужденного 21 июня 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в отдельное производство выделен материал предварительной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 18 августа 2011 года уголовное преследование в части п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ прекращено, продолжено в отношении П по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 18 августа 2011 года П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14 сентября 2011 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П отменена в связи с нарушением им данной меры пресечения. 14 сентября 2011 года обвиняемый П был задержан в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ. 15 сентября 2011 года следователь СО ОМВД России по г.Радужный Муслимов М.Н. обратился в Радужнинский городской суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения виде заключения под стражу. 16 сентября 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО ОМВД России по г.Радужный Муслимова М.Н. судом постановлено изменить П меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения виде заключения под стражу. В обосновании решения положены выводы суда о том, что П неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на консультативном учёте в МУЗ ЦГБ Радужный с диагнозом «Психопатия по неустойчивому типу. Психически и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов».В период избрания меры пресечения П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил её, выехав за пределы территории (адрес обезличен), в связи с чем был объявлен в розыск. 14 сентября 2011года был задержан сотрудниками Сургутского ЛО МВД России на транспорте в поезде №359 сообщением «Нижневартовск-Екатеринбург», из чего суд сделал вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый П может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. В кассационной жалобе обвиняемый П считает постановление незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что он болен туберкулёзом лёгких, и что он нуждается в стационарном лечении, что подтверждается справкой больницы, а также, что он имеет малолетнего ребёнка. Кроме того, утверждает, что у него нет намерений скрываться от следствия, что он действительно нарушил меру пресечения - подписку о невыезде, так как ему необходимо было выехать в (адрес обезличен), куда его по телефону вызвал следователь. Просит учесть наличие в материалах дела явки с повинной, возмещение причинённого ущерба, а также мнение потерпевшего, который не имеет к нему претензий. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить. В возражении на кассационную жалобу обвиняемого П, помощник прокурора г.Радужный Авдеев М.Ю., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого П, возражении на нее помощника прокурора г.Радужный Авдеева М.Ю., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Радужнинского городского суда от 16 сентября 2011 года в отношении П - законным. Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, органом предварительного расследования П обвиняется в том, что 11 июня 2011 года около 05.00 часов, находясь с разрешения проживающего Н в (адрес обезличен) в результате внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Н спал в спальной комнате указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с пола зальной комнаты, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, без задней крышки телефона, аккумуляторной батареи и карты памяти, чем причинил Н значительный материальный ущерб на сумму 3630 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. По данному факту 21 июня 2011 года в СО при ОВД по г.Радужный было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ. 05 августа 2011 года П допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 18 августа 2011 года из уголовного дела (номер обезличен) возбужденного 21 июня 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в отдельное производство выделен материал предварительной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. 18 августа 2011 года уголовное преследование в части п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ прекращено, продолжено в отношении П по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 18 августа 2011 года П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14 сентября 2011 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П отменена в связи с нарушением им данной меры пресечения. 14 сентября 2011 года обвиняемый П был задержан в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ. Суд при разрешении вопроса связанного с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал о том, что П обвиняется в совершении преступления средней тяжести, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на консультативном учете в МУЗ ЦГБ Радужный с диагнозом «Психопатия по неустойчивому типу. Психически и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов». В период избрания меры пресечения П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил ее, выехав за пределы территории (адрес обезличен), в связи с чем был объявлен в розыск. 14 сентября 2011года был задержан сотрудниками Сургутского ЛО МВД России на транспорте в поезде №359 сообщением «Нижневартовск-Екатеринбург», данные обстоятельства также дают суду основание полагать, что, находясь на свободе, П может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Исследовав все эти обстоятельства, суд также сделал обоснованный вывод о том, что имеются достаточные основания для избрания в отношении П меры пресечения в виде заключения его под стражу. При этом суд учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные на П и, не установив никаких ограничений, которые бы препятствовали для его заключения под стражу, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы обвиняемого П, требующего отмены данного судебного постановления - не подлежит удовлетворению, по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Радужнинского городского суда от 16 сентября 2011 года в отношении П - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: