Судья:Хаярова А.Р. дело:№22\2109 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 02 ноября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Москвина А.М. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года кассационную жалобу законного представителя З, на постановление Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым: постановлено продлить срок заключения под стражей обвиняемому О на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 25 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции обвиняемого О и его защитника Мухортова А.Г. доводы кассационной жалобы законного представителя З об отмене судебного постановления поддержавших, мнение прокурора Воролнцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 25 сентября 2011 года в отношении О истекает срок содержания под стражей, в связи с чем Нижневартовский городской суд постановил вышеуказанное решение, которым продлил срок содержания под стражей обвиняемого О на два месяца, а всего до 08-ми месяцев, то есть до 25 ноября 2011 года. В обоснование принятого судом решения положены выводы о том, что по уголовному делу О обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, он нигде не работает и не учится, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, мать О не в состоянии осуществлять за ним надлежащий контроль, о чём свидетельствует, что преступление совершено в ночное время, а также что О может угрожать потерпевшей или иным образом оказать на неё воздействие, поскольку до события находился с ней в дружеских отношениях, из чего судом сделан вывод об отсутствии оснований к изменению меры пресечения. В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого О - З выражает несогласие с постановлением, считая его не законным. При этом указывает на то, что срок содержания её сына уже продлевался, что следствие намеренно волокитит расследование дела. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы законного представителя З, судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2011 года в отношении О - законным. Как показала проверка суд обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей О ссылками на норму ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции рассматривая материалы, и установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые по мнению суда заключаются в том, что О обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, он не учится и не работает, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в ночное время, мать З не в состоянии осуществлять за ним надлежащий контроль, О может угрожать потерпевшей или иным образом оказать на нее воздействие, и в отношении него не отпали основания для изменения или отмены меры пресечения - обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных к окончанию предварительного следствия по делу, в том числе выполнение требований ст.ст.215-217,220 УПК РФ, а также необходимо направить уголовное дело в суд с достаточным сроком для принятия судьей решения по вопросу о мере пресечения. Что же касается довода законного представителя З о том, что продлением меры пресечения в отношении её сына судом тем самым был нарушен закон - то с этим доводом нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств. Как это следует из материалов дела, и это установлено судом, 24 марта 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ - по факту совершения 24 марта 2011 года изнасилования группой лиц несовершеннолетней П 25 марта 2011 года О в порядке ст.91,92 УПК РФ был задержан. 26 марта 2011г. в отношении О была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу О продлевалась трижды: 17 мая 2011 года, 21 июня 201 года и 16 августа 2011 года. По смыслу закона ст.109 УПК РФ гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Фактически получается так, что с момента избрания О 26 марта 2011 года меры пресечения в виде заключения его под стражу и до продления очередного срока содержания его под стражей - никакие нормы закона судом нарушены не были, а следовательно и доводы законного представителя З являются по сути надуманными. С учётом изложенного, при таких обстоятельствах коллегия считает постановление суда законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы законного представителя З На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2011 года в отношении О - оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя З - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: