Судья:Белова С.И.                             дело:№ 22\2273

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                   02 ноября 2011 г.

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Москвина А.М. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года жалобу Пустынникова А.С., на постановление Сургутского городского суда от 05 сентября 2011 года,

которым: постановлено жалобу Пустынникова Александра Сергеевича на бездействия следователя следственного отдела по г.Сургуту Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Щукиной С.А. - оставить без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

       04 августа 2011 года Пустынников А.С. обратился в следственный отдел по г.Сургуту Следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД ГОМ-2 Ахметовой Г.Р. по факту фальсификации протокола осмотра места происшествия по уголовному делу №2011/0717/32 по обвинению Х по ч.1 ст.161 УК РФ.

       31 августа 2011 года Пустынников А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на нарушение его прав следователем Щукиной С.А., которая проводила проверку по его заявлению, однако до настоящего времени ответ о результатах рассмотрения своего заявления он не получил, в его адрес до сих пор не направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо постановление о возбуждении уголовного дела, что лишает его возможности обжаловать принятое решение и затрудняет доступ к правосудию. Просит обязать СО по г.Сургуту СУ РФ по ХМАО-Югре закончить проверку, выслать ему решение (постановление) по результатам проверки, рассмотреть его заявление по существу в установленные законом сроки, признать бездействия Щукиной С.А. по не отправлению ему своевременно копии постановления незаконными и необоснованными.

       05 сентября 2011 года по результатам рассмотрения жалобы Пустынникова А.С. судом было вынесено обжалуемое постановление, в обоснование которого указано о том, что следователем следственного отдела по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре Щукиной С.А. не допущено нарушений прав Пустынникова А.С. и норм УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

       В кассационной жалобе заявитель Пустынников А.С. ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные об отправке 19 августа 2011 года почтовой связью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за исходящим №202-07-1/4017-11, в истребованном в суд материале проверки по его заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре за №631 от 09 августа 2011 года, данные об отправке почтовой связью тоже отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за исходящим №202-07-1/4017-11 действительно было отправлено заявителю, только в соответствии с почтовым штампом на конверте, отправлено 05 сентября 2011 года, в почтовое отделение поступило 09 сентября 2011 года, а им, заявителем, получено 10 сентября 2011 года, что подтверждает его доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Пустынникова А.С., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Сургутского городского суда от 05 сентября 2011 года принятое по жалобе заявителя Пустынникова Александра Сергеевича - законным.

       Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, предметом указанного спора является утверждение заявителем Пустынниковым А.С. о нарушении его прав следователем Щукиной С.А. проводившей проверку по его заявлению, и которая не сообщила ему результаты этой проверки.

       Заявитель Пустынников А.С. посчитал этим нарушенным его Конституционное право и ограниченным доступ к правосудию, в связи с чем в порядке ст.125 УПК РФ обратился 31 августа 2011 года в Сургутский городской суд с жалобой в которой просил признать бездействие следователя Щукиной С.А. по не отправлению ему своевременно копии постановления незаконными и необоснованными.

       Однако суд первой инстанции рассмотрев доводы жалобы заявителя Пустынников А.С. 05 сентября 2011 года вынес обжалуемое постановление.

       При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем Пустынниковым А.С. судебное постановление - не нарушает Конституционные права заявителя не ограничивают и не создают ему препятствий по доступу к правосудию.

       По смыслу закона ст.125 УПК РФ гласит о том, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

       Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, 09.08.2011 г. в следственный отдел по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре поступило заявление Пустынникова А.С. о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов уголовного дела (номер обезличен) по обвинению Х по ч.1 ст.161 УК РФ.

       09.08.2011 г. данное заявление Пустынникова А.С. за №631 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

       В от же день заявление поступило в следователю СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре Щукиной С.А. для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

       12 августа 2011 года в соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ по ходатайству следователя СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре Щукиной С.А. и.о. заместителя руководителя СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре Валгушкиным Д.И. принято решение о продлении срока проверки до 10 суток.

       19 августа 2011 года в соответствии с требованиями ч.3 ст.144 УПК РФ по данному материалу следователем СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре Щукиной С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ахметовой Г.Р. на основании п.п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступления, предусмотренных ст.ст.286,292 УК РФ.

       19 августа 2011 года следователем СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре Щукиной С.А. в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ заявителю Пустынникову А.С. почтовой связью за исходящим №202-07-1\4017-11 направлено уведомление о принятом решении с приложением копии упомянутого постановления.

Не входя в обсуждение вопроса о ходе проверки, оценки её полноты, качества, объективности, что в данном случае не входит в компетенцию суда а является прерогативой органа исполнительной власти в лице органа уполномоченного проводить эти проверки и расследования и органа надзирающего за дознанием и следствием, следует признать, что суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предусмотрено законом п.п.3 ст.15 УПК РФ на этой стадии.

       Решение принятое судом не противоречит п.п.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» гласящего о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

       Между тем доводы кассационной жалобы заявителя Пустынникова А.С.            о том, что в истребованном в суд материале проверки по его заявлению отсутствуют данные об отправке почтовой связью уведомления за исходящим №202-07-1/4017-11 - проверялись судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, которые обоснованно были признаны не состоятельными в силу изложенных выше обстоятельств.

       Как это следует из обстоятельств дела, суд не усмотрел нарушений в действиях следователя Щукиной С.А. при проведении ею проверки по заявлению заявителя Пустынникова А.С. требовавшего возбуждения уголовного дела в отношении Ахметовой Г.Р. по осуществлению последней дознания, в ходе которого, как полагает заявитель, дознавателем Ахметовой Г.Р. были допущены злоупотребления и превышение полномочий, служебный подлог, незаконное освобождение от уголовной ответственности, при том, что установленные в ходе проверки обстоятельства дела, сама проверка была проведена уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.148 УПК РФ.

       Кроме того, следователь Щукина С.А., как сотрудник СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре, которой было поручено производство предварительной проверки, в пределах полномочий и компетенции как это определено ст.ст.144-145 УПК РФ дала соответствующую оценку всем фактическим обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении заявителя Пустынникова А.С., в соответствии с которым постановление вынесенное следователем Щукиной С.А. - по сути своей не является нарушением конституционных прав и свобод заявителя Пустынникова А.С., так как этим не созданы какие либо препятствия и ему этим не ограничен доступ к правосудию - не противоречит это и норме закона ст.125 УПК РФ.

       В соответствии с правовой диспозицией, сам же суд не вправе наделять себя не свойственными ему функциями, в том числе высказывать своё мнение о доказанности или недоказанности обстоятельств дела, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, о полноте и качестве проведённой проверки или следственных действий, предопределять и направлять и руководить ходом проверки, дознания или следствия, так как это не относится к компетенции суда, а является прерогативой органа исполнительной власти уполномоченного проводить эти проверки и расследования и надзирающего за этим государственного органа.

       По смыслу закона п.п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ гласит о том, что следователь, в пределах своих процессуальных полномочий, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

       Руководствуясь этим критерием, следует признать что в системе действующих норм права у суда не было оснований сомневаться в компетенции следователя Щукиной С.А. по поводу осуществления ею своих должностных и функциональных обязанностей.

       Руководствуясь вышеназванными нормами закона следует согласиться

с позицией суда первой инстанции, который не усмотрел никаких нарушений норм закона в действиях следователя Щукиной С.А. при проведении проверки по жалобе заявителя Пустынникова А.С., так как требования к содержанию самих процессуальных документов, и действия самого следователя соответствовали предъявляемым требованиям.

       Своё же мнение по поводу профессиональной деятельности следователя Щукиной С.А., доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, полноте или не полноте и качеству проверки, оценку доказательств суд может дать лишь в случае рассмотрения дела по существу, но не на стадии предварительной проверки или предварительного расследования, то есть не предрешая заранее вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства в будущем.

       Что же касается довода кассационной жалобы заявителя Пустынникова А.С. на то, что в истребованном в суд материале проверки по его заявлению отсутствуют данные об отправке почтовой связью уведомления за исходящим №202-07-1/4017-11 - то это не соответствует действительности.

       Из протокола судебного заседания следует(л.д.28), что в судебном заседании исследовались материалы проверки проведённые по заявлению заявителя Пустынникова А.С., в том числе копия направленного в его адрес уведомления о результатах проведённой проверки.

       Эти же обстоятельства были в своё время были предметом проверки упомянутого выше материала надзирающего за следствием и.о. заместителя прокурора г.Сургута Павлюченко Т.Г., который в своём заключении от 05 сентября 2011 года, которое также было исследовано в суде первой инстанции, подтверждает о направлении в адрес заявителя Пустынникова А.С. уведомления о результатах проведённой проверки.

       Эти обстоятельства опровергают доводы жалобы заявителя Пустынникова А.С., об отсутствии в материале проверки данных об отправке почтовой связью уведомления за исходящим №202-07-1/4017-11.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах судебное решение следует считать постановленным в соответствии с законом, не подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационной жалобе заявителя Пустынникова А.С., а поскольку обстоятельства вышеупомянутого дела и доводы жалобы были в своё время полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили свою оценку в судебном постановлении, по результатам которого судом и было постановлено обжалуемое постановление, каких либо новых обстоятельств по делу не установлено, то следует полагать принятое судебное решение законным, тем более что конституционные права и свободы заявителя Пустынникова А.С. этим не нарушены, которому этим не созданы препятствия и не ограничен доступ к правосудию.

       На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Постановление Сургутского городского суда от 05 сентября 2011 года принятое по жалобе заявителя Пустынникова Александра Сергеевича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий:

                 Судьи: