Дело № 22/2257

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     16 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Леончикова В.С.

судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дегтярева Г.А. и кассационное представление помощника прокурора г.Нижневартовска Кальчук Т.С. на приговор Нижневартовского городского суда от 31 августа 2011г., которым

Некрашенко, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.286 ч.3 п.а УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Дегтярева Г.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Соколковой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некрашенко осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. При следующих обстоятельствах:

занимая должность милиционера подразделения по подбору пьяных медицинского вытрезвителя УВД по ***, являясь должностным лицом по признаку осуществления функций представителя власти, превысил свои должностные полномочия, согласно которым, был обязан принимать и размещать лиц, доставленных на вытрезвление, осуществлять постоянное наблюдение за их поведением и состоянием, принимать меры по предупреждению случаев совершения самоубийства или причинения телесных повреждений, следить за санитарным состоянием в палатах, пресекать буйство и бесчинство находящихся в состоянии алкогольного опьянения граждан путем их перевода в другую палату и путем применения к ним спецкресла, в ночь на 17 июля 2009г., находясь при исполнении служебных обязанностей, в помещении медицинского вытрезвителя УВД из личной неприязни умышленно толкнул доставленного для вытрезвления М., отчего тот упал на пол, ударившись о стену, затем ударил М. ногой в область левого бедра, и через некоторое время перетащил его в палату, где уложил на топчан. При этом от волочения по полу М. вновь получил физическое воздействие на область левого бедра. В результате совокупности совершенных Некрашенко указанных действий М. был причинен не неосторожности закрытый перелом шейки левой бедренной кости, повлекший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярев Г.А. просил приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, указав, что вина Некрашенко не доказана, выводы суда основаны на предположениях, недостоверных показаниях потерпевшего М., свидетелей Б., А., Т. и эксперта О., поскольку М. был задержан в 18 часов, а свидетели его видели в 14 часов, Б. является его знакомой и соседкой, М. заинтересован в оговоре Некрашенко, так как вправе требовать возмещение материального и морального вреда за счет государства, мнение эксперта не соответствует действительности; неверно оценены показания подсудимого Некрашенко, свидетелей - милиционеров ППС Р., П., работников медвытрезвителя - фельдшера С., дежурного Д., работников скорой помощи - врача Г. и фельдшера В.; записью видеонаблюдения в медвытрезвителе не зафиксирован факт применения насилия к М..

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, с указанием на то, что в приговоре при описании преступного деяния не указаны приказы о приеме подсудимого на работу с возложением обязанностей, как на должностного лица, конкретные пункты должностной инструкции и нормы Федерального закона «О милиции», которые им были нарушены; назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким, судом не учтены степень и тяжесть преступления, относящегося к категории тяжких, отношение подсудимого к содеянному, вину полностью не признавшего, совершение противоправных действий вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение прав гражданина, подрыв авторитета правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности Некрашенко в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы подсудимого о непричастности его к причинению телесных повреждений М., судом проверялись, подтверждения не нашли.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, подтверждаются показаниями потерпевшего М. о том, что 16 июля 200г. он шел домой вместе со знакомой Б., к ним подъехали сотрудники милиции, проверили его данные и предложили проехать в ГОМ-1, при этом он самостоятельно сел в машину милиционеров. В ГОМ-1 его не приняли и повезли в медвытрезвитель, где на вопрос, почему его поместили на вытрезвление, Некрашенко стал грубо ему отвечать, схватил и втолкнул в камеру, где находились кресла, отчего он упал, ударившись о стену. Затем Некрашенко его пнул, и он потерял сознание. На требование Некрашенко встать, он не смог это сделать, так как испытывал сильную боль в области бедра и паха. Некрашенко поднял его и снова толкнул, отчего он опять упал, ударившись о стену. Потом его завели в другую камеру и толкнули на топчан. Он продолжал испытывать сильную боль в левой ноге. Некрашенко сказал, чтобы он шел домой, но он не смог идти, и всю ночь пролежал на топчане, жалуясь на боль. Тогда фельдшер вызвала скорую помощь, врачам которой он не успел объяснить появление травмы, потому что Некрашенко заранее им сказал, что его «такого уже привезли», а он промолчал.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М., поскольку они последовательны, получены с соблюдением закона, согласуются с иными доказательствами, а именно:

-показаниями свидетелей Т., А., Б., из которых следует, что при задержании и доставлении в медвытрезвитель М. передвигался самостоятельно, телесных повреждений, затрудняющих или препятствующих самостоятельному передвижению, не имел;

-показаниями свидетелей С., Р., П. в той части, где они признали, что потерпевший при задержании и доставлении в медвытрезвитель шел самостоятельно;

-показаниями эксперта О. о том, что самостоятельное передвижение человека с переломом шейки бедра в вертикальном положении невозможно. При таком повреждении человек сразу же испытывает сильную боль, от которой возможна потеря сознания в результате болевого шока, при этом сразу происходит деформация и укорочение нижней конечности, в силу чего она уже не функционирует;

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого М. указал на Некрашенко, как на лицо, причинившее ему телесное повреждение;

-заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у М.;

-протоколом осмотра места происшествия - медицинского вытрезвителя, а также протоколом проверки показаний с участием М. на месте происшествия;

-показаниями свидетеля Е., узнавшей о происшедшем со слов мужа - потерпевшего М.;

-иными доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Данных об оговоре Некрашенко потерпевшим М., не усматривается.

Показания подсудимого Некрашенко, свидетелей П., Р., Д., С. о том, что потерпевший при поступлении в медвытрезвитель хромал и жаловался на боль в ноге, не помещался в палату №1, где ему были причинены телесные повреждения, мог упасть с топчана, противоречат вышеуказанным доказательствам.

Кроме того, данные свидетели являются, как и Некрашенко, сотрудниками милиции, знакомы с ним, поэтому могли давать выгодные для Некрашенко показания, из корпоративной солидарности, а свидетель С. при допросах в разное время давала противоречивые и непоследовательные показания о том, когда и при каких обстоятельствах ею обнаружена припухлость на левой ноге М..

Более того, никто из допрошенных по делу лиц не показал о падении потерпевшего без постороннего воздействия, либо обнаружении его на полу. Напротив, свидетели поясняли, что при осмотре М. располагался в палате на топчане. Исходя из показаний эксперта, потерпевший не смог бы самостоятельно вернуться на свое место.

Суд правильно посчитал, что запись в журнале и в протоколе помещения в медицинский вытрезвитель о том, что у потерпевшего отмечена боль в левой ноге, сделана не при поступлении потерпевшего в медвытрезвитель, а позднее - с целью скрыть противоправные действия.

Показания свидетелей Г. и В.- врача и фельдшера скорой помощи, о том, что потерпевший пояснил, что упал и повредил ногу, а также запись в акте судебно-медицинского освидетельствования и в заключении эксперта - «со слов больного травма бытовая, упал на улице ***», судом обоснованно поставлены под сомнение, учитывая, что причину повреждений врачам скорой помощи сообщил не он, а Некрашенко, изложив выгодную для себя версию. Акт освидетельствования и заключение эксперта выполнены по медицинским документам, соответственно, в них продублирована запись, первоначально сделанная врачом и содержавшая фактически неверные данные.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям подсудимого Некрашенко дал верную юридическую оценку.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, характеризующегося положительно, а также смягчающего обстоятельства - наличия несовершеннолетнего ребенка, иных конкретных обстоятельств, влияющих на наказание.

Назначенное наказание соответствует содеянному виновным и его личности, по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким. Вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивирован.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, не являются основанием отмены приговора в силу положений ст.381 УПК РФ.

В приговоре достаточно описано преступное деяние, признанное судом доказанным, при этом указаны должностное положение, должностные полномочия Некрашенко, в соответствии с выпиской из приказа о приеме на работу и должностной инструкцией, приведенными в приговоре в числе доказательств.

Отсутствие при описании преступного деяния ссылок на конкретные номер и дату приказа о приеме на работу и пункты должностной инструкции не повлияло на установленные судом фактические обстоятельства преступления и справедливость назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда от 31 августа 2011г. в отношении Некрашенко оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи