меры обеспечительного характера



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск               16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - Прохоренко А.С.,

судей: Тюльканова А.С., Москвина А.М.,

при секретаре - Кеся Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефименко А.Г. в защиту интересов обвиняемого Правосуда Н.И. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 июня 2011 года, которым

- наложен арест на имущество, принадлежащее Правосуду (ФИО обезличено)11, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), а именно:

1. Транспортные средства, состоящие на учете в ГИБДД ОВД по (адрес обезличен):

«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (номер обезличен)регион; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (номер обезличен) регион; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (номер обезличен) регион; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (номер обезличен) регион; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (номер обезличен) регион; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (номер обезличен) регион; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (номер обезличен) регион; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (номер обезличен)регион; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (номер обезличен)регион; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (номер обезличен)регион.

2. Недвижимое имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) магазин, расположенный по адресу: (адрес обезличен); склад, расположенный по адресу: (адрес обезличен) магазин, расположенный по адресу: (адрес обезличен) нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: (адрес обезличен); земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен); земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

3. Денежные средства, находящиеся на счетах (номер обезличен) и (номер обезличен) <данные изъяты> коммерческого банка <данные изъяты>

4. Денежные     средства,     находящиеся     на     счетах     (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) (адрес обезличен) отделения (номер обезличен) <данные изъяты>банка <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Прохоренко А.С., выступление адвоката Ефименко А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Правосуд Н.И.обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ.

Уголовные дела в отношении Правосуда Н.И. возбуждены (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) и соединены в одно производство (дата обезличена).

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Правосуду Н.И. - транспортные средства, объекты недвижимого имущества, а так же денежные средства, находящиеся на счетах или хранении в банках.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Ефименко А.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого Правосуда Н.И., просит постановление районного суда о наложении ареста на имущество отменить. Указывает, что данное решение обвиняемому не вручалось, о его наличии стало известно (дата обезличена) в ходе наложения ареста на имущество. При вынесении постановления судом были нарушены основные Конституционные нормы, гарантирующие права и свободы гражданина - ч.1 ст.35, ч.1 ст.46, ч.3 ст.55 Конституции РФ. Наложение ареста на имущество обвиняемого произведено необоснованно, без достаточных на то оснований и в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Так, судом нарушены требования закона о соразмерности обеспечительных мер размеру возможных имущественных взысканий и штрафов - арест наложен на имущество, по своей стоимости кратно превышающей все имеющиеся требования. Судом не учтено, что в силу требований Семейного кодекса РФ собственником половины имущества, на которое наложен арест, является супруга обвиняемого - (ФИО обезличено)12 Таким образом, постановлением суда нарушены так же права (ФИО обезличено)13 как собственника имущества. Решение вынесено с нарушение требований о подсудности, а именно - ч.1 ст.32 УПК РФ. Судом при рассмотрении дела нарушены требования территориальной подсудности.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО обезличено)8 подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого и возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в соответствии со ст.44 УПК РФ от потерпевшего (ФИО обезличено)9 поступило заявление о признании его гражданским истцом и возмещении причиненного ему в результате преступлений имущественного ущерба в размере около 10 миллионов рублей и морального вреда в размере 5 миллионов рублей. (дата обезличена) по уголовному делу (ФИО обезличено)9 признан гражданским истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Правосуда Н.И., указал на то, что оно необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Вместе с тем, в силу закона принятие обеспечительных мер должно быть соразмерным заявленным требованиям.

Судом данные требования соразмерности соблюдены не были, поскольку суд, накладывая арест на имущество обвиняемого Правосуда Н.И., не определил его стоимость.

Таким образом, суд наложил арест на имущество обвиняемого, стоимость которого, с учетом его количества, вложенных капитальных затрат, местонахождения и значимости, может существенно превышать сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не были учтены все фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав супруги обвиняемого - Правосуд И.А., обсуждению не подлежат, поскольку указанное лицо судебное решение не обжаловала и тем более не наделяла адвоката Ефименко А.Г. правом представлять ее интересы в суде.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, что подтверждается постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 июня 2011 года изменить, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Правосуд (ФИО обезличено)14 удовлетворить частично, в части нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), запретив собственнику распоряжаться данным недвижимым имуществом.

В удовлетворении кассационной жалобы адвоката Ефименко А.Г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: