Судья: Куклев В.В.                                 Дело № 22-2299-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск       09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Руденко В.Н.,

судей Тюльканова А.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хирамагомедова Ш.Р. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хирамагомедова Ш.Р. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с его необоснованностью в отношении

И., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен).

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, выступление осужденного И. и адвоката Хирамагомедова Ш.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В подготовительной части судебного заседания защитник Хирамагомедов Ш.Р. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировав это тем, что 06 июля 2011 года обвинение И. было предъявлено в его отсутствие, хотя он представлял интересы И. по соглашению. Следователь не известила его надлежащим образом о предстоящем предъявлении обвинения. В уголовном деле имеется уведомление следователя Сираевой Н.М. от 26 июня 2011 года, хотя уголовное дело к своему производству следователь Сираева Н.М. приняла только 06 июля 2011 года.

Подсудимый И. поддержал данное ходатайство.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Хирамагомедов Ш.Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, при предъявлении обвинения имелись грубые нарушения УПК РФ, следователь принял дело к своему производству 06 июля 2011 года, а уведомление защитнику направлено 26 июня 2011 года, то есть на 10 дней раньше.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

Как установлено в судебном заседании и материалами уголовного дела, защиту И.-Р. по состоянию на 06 июля 2011 года осуществляли адвокаты Шабалин А.В. (ордер № 219 от 26 июня 2011 года на л.д. 39 т.1) и Хирамагомедов Ш.Р. (ордер № 028053 от 02 июля 2011 года на л.д. 108 т.1).

От услуг защитника Шабалина А.В. И. на момент предъявления обвинения не отказывался, собственноручно написал заявление о согласии на проведение с ним следственных действий 06 июля 2011 года только в присутствии адвоката Шабалина А.В., на участии адвоката Хирамагомедова Ш.Р. не настаивал (т.1 л.д.124).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что право на защиту И. было соблюдено и ему при предъявлении обвинения обеспечено участие защитника - адвоката Шабалина А.В.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы жалобы адвоката о том, что в уголовном деле имеется уведомление следователя Сираевой Н.М. от 26 июня 2011 года, хотя уголовное дело к своему производству следователь Сираева Н.М. приняла только 06 июля 2011 года.

Действительно, в т.1 на л.д.123 имеется уведомление следователя Сираевой Н.М. о предъявлении И.. обвинения, датированное 26 июня 2011 года.

Вместе с тем, само уголовное дело принято следователем Сираевой Н.М. к производству 06 июля 2011 года, о чем свидетельствует имеющееся в т.1 на л.д.122 постановление о принятии уголовного дела к производству.

Учитывая, что данное уголовное дело было изъято у старшего дознавателя ОД ОВД по (адрес обезличен) Янбердина Р.Я. и передано начальнику СО при ОВД по (адрес обезличен) для привлечения И.-Р. в качестве обвиняемого и дальнейшего производства предварительного следствия 05 июля 2011 года (т.1 л.д.119), направлено заместителем прокурора (адрес обезличен) в адрес начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) 05 июля 2011 года (т.1 л.д.120), начальником СО при ОВД по (адрес обезличен) указания следователю Сираевой Н.М. в порядке ст.39 УПК РФ даны 06 июля 2011 года (т.1 л.д.121), судебная коллегия признает указанную в уведомлении следователя Сираевой Н.М. о предъявлении И. обвинения дату (26 июня 2011 года) опечаткой (технической ошибкой).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Хирамагомедова Ш.Р. о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с его необоснованностью, в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи