Судья: Куклев В.В.                                 Дело № 22-2299-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск       09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Руденко В.Н.,

судей Тюльканова А.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Имамирзаева А.М. и адвоката Хирамагомедова Ш.Р. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2011 года, которым

ИМАМИРЗАЕВ А.М. родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый;

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Имамирзаеву А.М. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Имамирзаеву А.М.-Р. исчислен с 23 августа 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с 26 июня 2011 года по 22 августа 2011 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Имамирзаева А.М. и адвоката Хирамагомедова Ш.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Имамирзаев А.М. осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено им 26 июня 2011 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах изложенных, в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого Имамирзаев А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Имамирзаев А.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым и необоснованным, так как все свидетели являлись сотрудниками милиции и были заинтересованными лицами, свидетели-понятые находились в нетрезвом виде и в судебном заседании не дали внятных показаний. Просит пересмотреть дело, поскольку суд не учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, положительные характеристики, сам он имеет заслуги и достижения в спорте, беременную жену.

Адвокат Хирамагомедов Ш.Р. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене и прекращению уголовного дела за недоказанностью. По мнению автора жалобы, при предъявлении обвинения имелись грубые нарушения УПК РФ, следователь принял дело к своему производству 06 июля, а уведомление защитнику направлено 26 июня, то есть на 10 дней раньше. В суде сторона защиты ходатайствовала о возвращении дела прокурору, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами (пистолет и 7 патронов). Свидетели и понятые в суде давали показания, полностью противоречащие первоначальным показаниям, данным ими в ходе следствия. Считает, что следствие велось необъективно, умысел Имамирзаева А.М.-Р. на ношение оружия не доказан, так же как и не доказан факт изъятия у обвиняемого пистолета пригодного для стрельбы боевыми патронами. Седьмая гильза отсутствует в материалах дела по непонятным причинам. Имамирзаев А.М.-Р. проживает в г.Когалыме более 15 лет, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, жена беременна, не судим и характеризуется положительно. Считает, что вина Иммамирзаева А.М.-Р. по ч.1 ст.222 УК РФ не доказана, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Яковлев О.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что суд всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Имамирзаева А.М. виновным.

Его вина установлена:

- подробными и последовательными показаниями свидетеля М., показавшего, что ночью к нему в автомобиль на вокзале сел Имамирзаев и сказал ехать в город через 7 микрорайон. По дороге они были остановлены и задержаны сотрудниками милиции, которые спрашивали на месте задержания у подсудимого, что находится в его сумке. Подсудимый им ответил, что в сумке, что-то есть, но что именно, он не расслышал;

- показаниями свидетелей Г. и У., показавших, что поступила оперативная информация о том, что из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) приедет Имамирзаев и при нем могут находиться наркотические средства или оружие. Руководством было принято решение о задержании и доставлении Имамирзаева в отдел милиции. Они и сотрудники ОМОНа были направлены на вокзал для задержания. По прибытию поезда Имамирзаев сел в такси и поехал в сторону ПМК, где впоследствии был ими задержан. На месте задержания сотрудник ОМОНа спросил у Имамирзаева, чья сумка, имеются ли наркотические средства, оружие. Имамирзаев ответил, что сумка его, что в ней только документы, наркотических средств, оружия не имеет. После этого Имамирзаев был доставлен в отдел милиции, где в ходе осмотра сумки Имамирзаева был обнаружен пистолет, семь патронов в магазине;

- показаниями свидетелей - понятых А. и К., участвовавших в осмотре сумки задержанного Имамирзаева и показавших, что перед началом осмотра сотрудники задали Имамирзаеву вопрос о наличии при нем запрещенных предметов. Имамирзаев сказал, что ничего запрещенного при себе не имеет. После чего был произведен осмотр сумки, где находились документы, пистолет с патронами в обойме. На вопрос сотрудников милиции, чей это пистолет с патронами, Имамирзаев ответил, что не его и ничего не пояснял, откуда взялись пистолет с патронами.

Никто из свидетелей ранее с подсудимым знаком не был и каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого суд не установил.

С учетом изложенных доказательств по делу, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний вышеназванных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра, в ходе которого у Имамирзаева в сумке были обнаружены и изъяты пистолет, патроны;

- заключением баллистической экспертизы, согласно которому пистолет, изъятый у Имамирзаева, является нарезным огнестрельным короткоствольным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки из газового пистолета «ИЖ-79», пистолет пригоден для стрельбы;

- заключение баллистической экспертизы, согласно которому, представленные на экспертизу 6 патронов являются боеприпасами, два из шести патронов пригодны к стрельбе. Остальные четыре патрона, вероятно, пригодны к стрельбе.

- другими исследованными и приведенных в приговоре доказательствами, которые в совокупности опровергают доводы жалобы о недоказанности вины, а также подтверждают правильность выводов о виновности Имамирзаева А.М. в незаконном ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Доказательства, положенные в основу осуждения Имамирзаева А.М., добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешил возникшие противоречия, и как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Несостоятельны доводы подсудимого о том, что понятые А. и К. во время осмотра находились в состоянии алкогольного опьянения, так как данный факт ничем объективно не подтверждаются.

Доводы адвоката об отсутствии седьмой гильзы в материалах дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно протоколу осмотра (л.д.6-7), у Имамирзаева было изъято 7 патронов, один из патронов был отстрелян при первичном исследовании и таким образом эксперту для производства экспертизы поступили оставшиеся 6 патронов.

Правовая оценка преступным действия Имамирзаева А.М. дана правильно. Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Назначенное Имамирзаеву А.М. наказание основано на законе, оно индивидуализировано с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Имамирзаеву А.М. наказание с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В силу ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

Как установлено в судебном заседании и материалами уголовного дела, защиту Имамирзаева А.М.-Р. по состоянию на 06 июля 2011 года осуществляли адвокаты Шабалин А.В. (ордер № 219 от 26 июня 2011 года на л.д. 39 т.1) и Хирамагомедов Ш.Р. (ордер № 028053 от 02 июля 2011 года на л.д. 108 т.1).

От услуг защитника Шабалина А.В. Имамирзаев А.М.-Р. на момент предъявления обвинения не отказывался, собственноручно написал заявление о согласии на проведение с ним следственных действий 06 июля 2011 года только в присутствии адвоката Шабалина А.В., на участии адвоката Хирамагомедова Ш.Р. не настаивал (т.1 л.д.124).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что право на защиту Имамирзаева А.М.-Р. было соблюдено и ему при предъявлении обвинения обеспечено участие защитника - адвоката Шабалина А.В.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы жалобы адвоката о том, что в уголовном деле имеется уведомление следователя Сираевой Н.М. от 26 июня 2011 года, хотя уголовное дело к своему производству следователь Сираева Н.М. приняла только 06 июля 2011 года.

Действительно, в т.1 на л.д.123 имеется уведомление следователя Сираевой Н.М. о предъявлении Имамирзаеву А.М.-Р. обвинения, датированное 26 июня 2011 года.

Вместе с тем, само уголовное дело принято следователем Сираевой Н.М. к производству 06 июля 2011 года, о чем свидетельствует имеющееся в т.1 на л.д.122 постановление о принятии уголовного дела к производству.

Учитывая, что данное уголовное дело было изъято у старшего дознавателя ОД ОВД по (адрес обезличен) Янбердина Р.Я. и передано начальнику СО при ОВД по (адрес обезличен) для привлечения Имамирзаева А.М.-Р. в качестве обвиняемого и дальнейшего производства предварительного следствия (дата обезличена) (т.1 л.д.119), направлено заместителем прокурора (адрес обезличен) в адрес начальника СО при ОВД по (адрес обезличен) (дата обезличена) (т.1 л.д.120), начальником СО при ОВД по (адрес обезличен) указания следователю Сираевой Н.М. в порядке ст.39 УПК РФ даны 06 июля 2011 года (т.1 л.д.121), судебная коллегия признает указанную в уведомлении следователя Сираевой Н.М. о предъявлении Имамирзаеву А.М.-Р. обвинения дату (26 июня 2011 года) опечаткой (технической ошибкой).

Оснований для отмены или изменения приговора суда за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2011 года в отношении ИМАМИРЗАЕВА А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи