Судья: Шестакова Е.Н. Дело № 22-2134-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В., при секретаре Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева С.В. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2011 года которым отказано МАЛЬЦЕВУ С.В. в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением (сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи). Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Лимоновой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2006 года Мальцев С.В. признан виновным и осужден по п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого обязать не покидать постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ. Он же признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Мальцеву С.В. разъяснено, что он имеет право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2007 года приговор суда оставлен без изменения. 19 августа 2011 года Мальцев С.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему как реабилитированному лицу сумм, затраченных на оказание юридической помощи, связанных с оплатой услуг защитника. По итогам рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе Мальцев С.В. просит постановление отменить как незаконное и немотивированное, вынести новое решение по ходатайству. По мнению автора жалобы, п.4 ст.135 УПК РФ дает указание суду определить размер и вынести постановление, при этом суд не связан доводами заинтересованных лиц. У суда имелась квитанция об оплате услуг и материалы дела, где виден объем оказанной помощи защитником и какое решение вынесено по делу и можно объективно определить размер причиненного вреда. Неверно указание суда, что размер гонорара защитника определен в зависимости от результата, так как он определяется за защиту по каждой из статей обвинения. Неправомерны в силу ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности…» доводы суда о необходимости представления соглашения с адвокатом. Заседание по ходатайству проходило 12 сентября, а постановление вынесено 13 сентября. В возражении на жалобу Мальцева С.В. представитель Министерства финансов РФ Ионина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. К участию в уголовном деле адвокат допускается в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера на исполнение поручения, выданного соответствующим адвокатским образованием (ч. 4 ст.49 УПК РФ). Из представленных материалов усматривается, что адвокат Борыгин Г.В. действовал в качестве защитника Мальцева С.В. при рассмотрении судом уголовного дела на основании удостоверения адвоката № 228, выданного 09 декабря 2002 года и ордера № 84 от 13 сентября 2004 года. Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2006 года (л.д.37) подтверждаются затраты Мальцева С.В. на оплату услуг адвоката Борыгина Г.В. в сумме 80 000 рублей. Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются, в том числе, предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Учитывая, что соглашение адвоката Борыгина Г.В. и заявителя Мальцева С.В. на осуществление защиты последнего суду не было представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства понесенных Мальцевым С.В. затрат, вызванных незаконным уголовным преследованием. Доводы жалобы о том, что заседание по ходатайству проходило 12 сентября, а постановление вынесено 13 сентября, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2011 года (л.д.42-44), постановление суда вынесено и оглашено 13 сентября 2011 года, в 09:00 часов. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2011 года об отказе МАЛЬЦЕВУ С.В. в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным осуждением (сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи), оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи