Судьи: Аксенов Ю.Н. Дело № 22-2208-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Прохоренко А.С., судей Москвина А.М., Оспичевой Н.В., при секретаре Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Злыденного С.А в интересах потерпевшей Л., кассационную жалобу Р., кассационное представление государственного обвинителя Кальчук Т.С. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2011 года, которым в отношении Р., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.199, ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения Р. в виде подписки о невыезде отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л. к подсудимому Р., оставлен без рассмотрения, с разъяснением, что иск может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Злыденного С.А., просившего постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органами предварительного следствия Р. обвинялся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; уклонении от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены им в 2007, 2008 г.г. в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Р. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе адвокат Злыденный С.А., действующий в защиту интересов потерпевшей, просит постановление отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением уголовно и уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не посчитал нужным указать, почему он взял за основу только показания подсудимого, при чем не согласующиеся с другими доказательствами и противоречащие им, в том числе и показаниям свидетелей защиты и отверг другие доказательств, в том числе и показания потерпевшей, в связи с чем, суд неправильно применил уголовный закон, дав не верную квалификацию деяниям Р. по ст.330 УК РФ, вместо ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, суд после окончания судебного следствия и прений, уйдя в совещательную комнату, неоднократно откладывая оглашение приговора в течение месяца, признал виновным Р. по ст.330 УК РФ необоснованно отставил гражданский иск потерпевшей без рассмотрения. В кассационной жалобе подсудимый Р. просит постановление суда признать незаконным, отменить полностью, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Р. состава преступления, поскольку уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ без его согласия и суд не разъяснил ему последствий прекращения, а также указал, что инкриминируемые преступления были им совершены, хотя при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд не вправе исследовать по существу вопрос виновности или невиновности подсудимого. Государственный обвинитель Кальчук Т.С. в кассационном представлении выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий Р. по ч.1 ст.199, ч.1 ст.330 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части не изложил установленные им обстоятельства совершения преступленных деяний, приведя лишь содержание обвинения. Кроме того, прекратил дело по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ без согласия Р., который вину не признал, и не разъяснил подсудимому последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, чем нарушил права подсудимого. При этом в резолютивной части прекратил уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.199, ч.4 ст.159 УК РФ, что не соответствует требованиям ч.1 ст.78 УК РФ, на которые сослался в выводах. Резолютивная часть постановления противоречит выводам описательно-мотивировочной части. При квалификации действий Р. по ст.330 УК РФ суд не мотивировал, в чем выразилось причинение существенного вреда потерпевшей. Неверно суд постановил хранить вещественные доказательства при деле, поскольку часть вещественных доказательств являются оригиналами и подлежат возврату. Остались не разрешенными вопросы: относительно имущества подсудимого и ООО «Индустар», на которые наложен арест и гражданского иска заявленного прокурором. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ) по следующим основаниям. Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков данности уголовного преследования. В силу п.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.24 и п.п.1. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Данные требования закона судом не выполнены. Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено по существу, в судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства, проведены прения сторон, подсудимому предоставлено последнее слово. Вместе с тем, суд в нарушение требований ст.302 УПК РФ, вынес не обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, а постановление о прекращении уголовного дела. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий Р. по ч.1 ст.199, ч.1 ст.330 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части не изложил установленные им обстоятельства совершения преступленных деяний, приведя лишь содержание обвинения. При этом в резолютивной части прекратил уголовное преследование по преступления предусмотренным п.«а» ч.2 ст.199, ч.4 ст.159 УК РФ, что не соответствует требованиям ч.1 ст.78 УК РФ, на которые суд сослался в выводах. Резолютивная часть постановления противоречит выводам описательно-мотивировочной части, в которой суд посчитал, что действия подсудимого подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.1 ст.330 УК РФ. Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда анализом довода о неправильной оценке доказательств. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2011 года в отношении Р. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи