Судья:Сысуев А.П. дело:№22\2110 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 12 октября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Магрычева В.Л. и судей: Леончикова В.С., Руденко В.Н. при секретаре Тальнишных О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Мачнева И.А., на постановление Лангепасского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым: постановлено срок содержания под стражей в отношении О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлить на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 21 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде кассационной инстанции защитника Даскал И.Г. доводы кассационной жалобы об отмене судебного постановления поддержавшего, мнение прокурора Воронцова Е.В. просившего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 20 сентября 2011 года в отношении О истекает срок содержания под стражей, в связи с чем Лангепасский городской суд постановил вышеуказанное решение, которым продлил срок содержания под стражей обвиняемого О на шесть месяцев, то есть до 121 февраля 2011 года. В обосновании принятого судом решения положены выводы о тяжести совершенного О преступления, на отрицательные характеризующие данные, из чего судом сделан вывод об отсутствии оснований к изменению меры пресечения. В кассационной жалобе адвокат Мачнев И.А., выступающий в защиту интересов обвиняемого О, выражает несогласие с постановлением, считая его не законным. При этом указывает на то, что в материалах дела имеются постановления о продлении предварительного расследования, с которыми ни он ни его подзащитный не ознакомлены, на руки ничего не получали; О 13-14 апреля отсутствовал дома, так как он выехал за пределы (адрес обезличен) по производственной необходимости, он работает водителем и обслуживает объекты месторождений на территории (адрес обезличен). Автор жалобы отмечает, что его подзащитный не имеет намерений скрываться от следствия и суда и угрожать потерпевшей и свидетелям, что О ране не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет место жительства и регистрацию в (адрес обезличен), характеризуется положительно. Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств просит постановление отменить, избрать О меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мачнева И.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает постановление Лангепасского городского суда от 07 сентября 2011 года в отношении О - законным. Как показала проверка суд обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей О ссылками на норму ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции рассматривая материалы, и установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые по мнению суда заключаются в том, что О обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкогольных напитков, в состоянии опьянения склонен к агрессии, насилию, совершению противоправных деяний. Будучи на свободе О может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо вновь покинуть место своего жительства без соответствующего разрешения. Основания избрания меры пресечения не изменились, поэтому суд считает указанные обстоятельства исключительными, дающими основание для возможности удовлетворения ходатайства - обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Что же касается довода адвоката Мачнева И.А. о том, что продлением меры пресечения в отношении его подзащитного О судом тем самым был нарушен закон - то с этим доводом нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств. Как это следует из материалов дела, и это установлено судом, 10 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - по факту причинения О тяжкого вреда здоровью П, повлекшего по неосторожности её смерть. 19 апреля 2011г. О предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 21 апреля 2011 года в отношении О была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу. По смыслу закона ст.109 УПК РФ гласит, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Фактически получается так, что с момента избрания О 21 апреля 2011 года меры пресечения в виде заключения его под стражу и до продления очередного срока содержания его под стражей - никакие нормы закона судом нарушены не были, а следовательно и доводы адвоката Мачнева И.А. являются по сути надуманными. С учётом изложенного, при таких обстоятельствах коллегия считает постановление суда законным. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия. О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Лангепасского городского суда от 07 сентября 2011 года в отношении О - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мачнева И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: судьи: