Дело № 22/2434 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 30 ноября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Рыжкова П.Г. судей Жуковой О.Ю. и Матвеевой Н.Г. при секретаре Скосыревой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора *** Ш., кассационные жалобы адвоката Валишина Р.М. и осужденного Свиридова на приговор Мегионского городского суда от 27 сентября 2011г., которым Свиридов, *** года рождения, уроженец ***, не судим осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.г УК РФ к 8 годам и 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 27 сентября 2011г. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Валишина Р.М., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю., полагавшей приговор изменить в части вида режима отбывания наказания, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Свиридов осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в *** в апреле - июле 2011г. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. При этом указано, что действия Свиридова следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.б, ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. г УК РФ, так как наркотические средства различаются по составу; показания свидетелей Б. и Ч. в приговоре отражены, как данные в судебном заседании, хотя были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ; явка с повинной в приговоре не указана, как доказательство, и не учтена в качестве смягчающего обстоятельства; неправильно назначен вид исправительного учреждения. В кассационных жалобах: -адвокат Валишин Р.М. просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что умысел Свиридова на распространение наркотических средств не доказан, не подтверждено, что он заказал через интернет и получил почтовым отправлением вещества, запрещенные к обороту, экспертиза почтового конверта не проводилась; сбыт наркотического средства 9 июня 2011г. не подтвержден, так как Свиридов в этот день не был задержан и у него не изымались денежные средства, полученные от У., показания свидетелей Ч. и Х. о том, что У. передал деньги Свиридову, а тот ему наркотическое средство, являются предположением; проверочная закупка 10 июня 2011г. является провокацией преступления сотрудниками полиции и подстрекательством к преступлению со стороны У., так как последний находился под следствием и отсутствовали сведения о сбыте наркотических средств Свиридовым другим лицам; протоколы досмотра транспортного средства и личного досмотра оформлены в порядке КоАП, а не УПК РФ; подозреваемый и его защитник несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, что повлекло противоречия в заключениях экспертов, защиту Свиридова осуществлял адвокат по назначению, который не был дежурным; -осужденный Свиридов указал, что он ранее не судим, характеризуется положительно, преступление совершил в результате провокации со стороны сотрудников полиции и У., который в мае 2011г. дал ему наркотическое средство, а затем сам же у него покупал. В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора *** П. указал, что вина Свиридова доказана совокупностью доказательств - показаний подсудимого, свидетелей, письменных материалов, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Виновность Свиридова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре. С учетом показаний подсудимого Свиридова, свидетелей Х., Ч., К., Б., У., материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов личного досмотра Свиридова, У., заключений экспертиз и других приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что Свиридов в срок до 26 апреля 2011г. в *** через интернет-сайт незаконно в целях сбыта приобрел и хранил вещество, содержащее наркотическое средство метамфетамин массой 1,456г, а также содержащее наркотическое средство метамфетамин и (1-пентил-1Н-индол-3ил) (4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210) - производное от наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) массой 12,574г, а всего общей массой 14,03г. 9 июня 2011г. он незаконно сбыл У. ходе проверочной закупки наркотическое средство метамфетамин массой 1,456г, а также 10 июня 2011г. незаконно сбыл У. в ходе проверочной закупки наркотическое средство, содержащее метамфетамин и JWH-210 массой 5,798г, после чего был задержан, при личном досмотре у него обнаружено и изъято наркотическое средство метамфетамин массой 6,776г в четырех свертках. Согласно показаниям подсудимого Свиридова, он через интернет-сайт выписал незапрещенное вещество JWH-203, которое пришло в конверте, данное вещество он смешал с травами, приобретенными в аптеке, расфасовал по сверткам с целью распространения среди лиц, употребляющих его. 9 и 10 июня 2011г. продал данную курительную смесь У. по цене 1000 рублей за 1г. Однако, доводы подсудимого о том, что он заказывал и продавал курительную смесь, не запрещенную и не считающуюся наркотиком, опровергаются показаниями свидетеля У. о том, что он заранее по телефону договаривался с обвиняемым и затем приобретал у него наркотическое средство. Данные телефонные переговоры происходили в присутствии понятых Ч., К. и Х., которые подтвердили, что речь шла о приобретении наркотического средства. Кроме того, Свиридов продавал приобретенное и смешанное им же с аптечными травами вещество по цене 1000 рублей за 1г, при этом не мог не понимать, что продает не табачные изделия, а именно наркотическое средство, цена которого при реализации в незаконном обороте соответствует этой стоимости. Проверочные закупки проведены с соблюдением требований закона в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Основания для проведения проверочных закупок имелись, так как правоохранительные органы располагали информацией о том, что знакомый У. - Свиридов занимается распространением наркотических средств. Представленные доказательства свидетельствуют, что умысел Свиридова на незаконный сбыт наркотического средства был сформирован независимо от действий сотрудников полиции и участвовавшего в роли покупателя У.. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов нет. Явка с повинной судом исключена из доказательств по ходатайству стороны защиты. Все доказательства, положенные в основу вывода о виновности подсудимого, в том числе, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются относимыми и допустимыми, достаточными для установления его вины. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, в данном случае, ни на что не повлияло, и не влечет признание доказательств недопустимыми. В ходе предварительного следствия, а также при ознакомлении с материалам дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не лишены права заявить ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертиз. Право на защиту обеспечено участием адвоката по назначению, от услуг которого подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не отказался. То обстоятельство, что участвовал один и тот же адвокат, который не был дежурным, не дает оснований считать нарушенным право на защиту. Ошибочное указание в приговоре о том, что показания свидетелей Б. и Ч. даны в судебном заседании, а не оглашены в порядке ст.381 УПК РФ. Действия Свиридова судом правильно квалифицированы, как одно преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. г УК РФ, поскольку подсудимый приобрел одну партию наркотического средства, которое смешал с травами, расфасовал для сбыта и часть его сбыл, по заключению экспертов, все изъятые вещества являются препаратом (смесью веществ), содержат одно и то же наркотическое средство - метамфетамин. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания, и неправильным назначением вида исправительного учреждения. Суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание Свиридову. Между тем, из материалов дела, показаний свидетелей, изложенных в приговоре, следует, что его действия были направлены на активное способствование раскрытию преступления. Так, при задержании Свиридов пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему, предназначалась для сбыта, а денежные средства ему передал У. за приобретенное вещество. При осмотре места происшествия он добровольно выдал кухонные электронные весы, с помощью которых взвешивал наркотическое средство, почтовый конверт, в котором приходило по почте вещество. Кроме того, предоставил детализацию телефонных звонков, поступивших на его номер от абонента У. 9 июня 2011г. В соответствии со ст.61 ч.1 п.и УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работал на предприятии, судебная коллегия полагает возможным смягчить осужденному Свиридову основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ. При этом оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не находит. Преступление, совершенное Свиридовым, относится к категории особо тяжких. В соответствии со ст.58 ч.1 п. в УК РФ, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Мегионского городского суда от 27 сентября 2011г. в отношении Свиридова изменить: смягчить ему основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, до 6 лет, отбывание которого назначить в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационной представление - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи