Судья Мыцалов А.П.                                                                  Дело № 22/2389

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                   23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей: Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С.,

при секретаре Устиновой Н.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Югорского межрайонного прокурора Лодягина А.В. на постановление Советского городского суда от 10 октября 2011 года, которым жалоба представителя <данные изъяты> Т. о признании незаконными действия должностных лиц МОВД «<данные изъяты>, удовлетворена.

Постановлено признать незаконным действие должностных лиц МОВД «<данные изъяты>», обязать их устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Бородкиной А.А. об отмене постановления суда, возражения представителей <данные изъяты> М. и адвоката Т., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ направило жалобу в Советский районный суд, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц КМ МОВД «<данные изъяты> по изъятию 17 июня 2011 года игровых автоматов, находящихся в помещении, расположенном (адрес обезличен) при проведении осмотра места происшествия.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационном представлении заместитель Югорского межрайонного прокурора Лодягин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие нарушений УПК РФ со стороны должностных лиц МОВД «<данные изъяты> Судом не в полном объеме исследованы и оценены материалы проверки, проведенной органом дознания МОВД «<данные изъяты>».

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора в случаях, когда эти действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Исходя из требований ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий должностных лиц, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также совершены ли действия уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при их совершении требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из представленных материалов не следует, что суд тщательно исследовал все вопросы, подлежащие выяснению и оценке при проверке законности действий должностных лиц ОБЭП при МОВД «<данные изъяты>».

Считать, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим данным, исследованным в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется оснований.

Из постановления следует, что судом исследован материал проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), однако из протокола судебного заседания следует, что указанный материал проверки не исследован в судебном заседании, в материалах, направленных в суд кассационной инстанции, копии материалов проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) отсутствуют.

Определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 сентября 2011 года указано на неполноту записей в протоколе судебного заседания и отсутствие копий материалов проверки, однако, судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции, являющиеся в соответствии с п.6 ст.388 УПК РФ, обязательными к исполнению, не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе был давать оценку индивидуальным признакам всех автоматов, и делать выводы об отсутствии признаков состава какого-либо преступления, то есть предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

На основании п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда от 10 октября 2011 года об удовлетворении жалобы представителя <данные изъяты> Т. о признании незаконными действия должностных лиц МОВД «<данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи