Судья Хлынова Л.Р. Дело № 22/2387 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты - Мансийск 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Матвеевой Н.Г., Тюльканова А.С., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жданова С.В. в защиту интересов подсудимого Н. на постановление Сургутского городского суда от 1 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Жданова С.В. об изменении меры пресечения подсудимому Н. с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отказано. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ В ходе судебного заседания защитник подсудимого адвокат Жданов С.В. заявил ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении по тем основаниям, что уголовное дело неоднократно откладывалось и органы обвинения не могут представить доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Жданов С.В. в защиту интересов подсудимого Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что стороной обвинения доказывание виновности Н. не осуществляется, не обеспечивается исполнение принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, в связи с чем Н. вынужден находиться под стражей по не зависящим от него обстоятельствам. Считает, что судом нарушены конституционные права Н.; в удовлетворении ходатайства отказано по формальным основаниям, а именно категории инкриминируемых подсудимому преступлений, наличии у него судимости и отсутствии регистрации по месту жительства, которые не позволяют применить в отношении Н. самую строгую меру пресечения. Указание суда в мотивировочной части постановления на то, что Н. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности и указывает на необъективность суда, который до постановления приговора уже фактически исходит из доказанности совершения им преступления. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.255 УПК РФ, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд может продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца. Как следует из материалов, уголовное дело поступило в суд 3 августа 2011 года. Постановлением Сургутского городского суда от 10 августа 2011 года уголовное дело в отношении Н. назначено к рассмотрению на 23 августа 2011 года, мера пресечения обвиняемому Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, на срок до 3 февраля 2012 года. Таким образом, предусмотренный законом, шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей, судом не нарушен. Выводы суда о необходимости содержании подсудимого Н. под стражей, обусловлены продолжением существования обоснованного подозрения, что задержанное лицо действительно совершило преступления, относящихся к категории тяжких преступлений и наличием достаточных оснований полагать, что необходимо помешать ему скрыться, и предотвратить совершение им новых правонарушений Доводы жалобы о нарушении судом права подсудимого на «разумный срок» рассмотрения уголовного дела, не обоснованны и не подтверждаются доказательствами. Доводы жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности, на необъективность суда, который до постановления приговора уже фактически исходит из доказанности совершения Н. преступления, необоснованны. Указание защитником на формулировку суда в мотивировочной части постановления о том, что Н. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, несостоятельна, так как указывает лишь на часть формулировки суда, в искажающем смысл ее полного содержания. Согласно мотивировочной части постановления, суд прямо указывает, что учитывает, что Н. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких. Указание суда, что Н. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, является продолжением вышеуказанной фразы, а не выражением мнения суда о доказанности совершения подсудимым преступлений. Таким образом, нарушений конституционных прав подсудимого Н. на свободу и личную неприкосновенность, а также конституционного принципа презумпции невиновности подсудимого, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сургутского городского суда от 1 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жданова С.В. об изменении меры пресечения подсудимому Н. с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жданова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: