Судья Милаев И.М. Дело № 22/2475 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Прохоренко А.С., судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя по доверенности П. в интересах Х. на постановление Нижневартовского районного суда от 3 октября 2011 года, которым жалоба представителя по доверенности П. в интересах Х. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2011 года, - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Понич Р.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель по доверенности П. в интересах Х. обратился в суд с жалобой на постановление следователя М. от 30 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти А. Судом вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе представитель по доверенности П. в интересах Х. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом принята версия следователя, которая противоречит обстоятельствам дела; не соблюдено действующее законодательство РФ. Считает, что доводы следователя надуманы и не подтверждаются доказательствами. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы по месту предварительного расследования. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд при вынесении постановления не учел вышеуказанных требований закона. Из представленных материалов не следует, что суд тщательно исследовал все вопросы, подлежащие выяснению и оценке при проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считать, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим данным, исследованным в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется оснований. Согласно ч.1 ст.245 УПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. Из постановления суда следует, что суд принял решение, выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы. Между тем, согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании присутствовали: заместитель прокурора и следователь, П. и Х. участия в судебном заседании не принимали, оглашена жалоба, однако, материалы, прилагаемые к жалобе, не исследовались. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследован материал (номер обезличен) проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту смерти А., однако, не указано, какие именно документы исследованы судом, а в материалах, направленных в суд кассационной инстанции, копии материалов проверки (номер обезличен) отсутствуют. Судебная коллегия считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованных судом первой инстанции. В связи с отсутствием копий материалов проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы. На основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Нижневартовского районного суда от 3 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя по доверенности П. в интересах Х. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2011 года, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий Судьи