Судья Строкичева М.Ю.                                                               Дело № 22/2469

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск           7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Прохоренко А.С.,

судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дудырева С.А. в защиту интересов частного обвинителя - потерпевшей М. на постановление Мегионского городского суда от 14 октября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Мегион от 15 августа 2011 года в отношении

Я., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) гражданки <данные изъяты>, не судимой,

которым она оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признано за Яхъяевой З.У. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отказано М. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Понич Р.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Я. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дудырев С.А. в защиту частного обвинителя - потерпевшей М. выражает несогласие с приговором и постановлением судов, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что судом не учтены телесные повреждения, имеющиеся у М. и причины их возникновения, а также показания свидетелей В. и Т., которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими материалами по делу. Считает, что к объяснениям очевидца А. следует отнестись критически, так как А. в судебные заседания вызвана не была, об уголовной ответственности не предупреждалась и не допрашивалась, в связи с чем её объяснения не могут быть приняты в качестве показаний свидетеля, поскольку получены не процессуальным путем. Судом не учтено пояснение Я. в судебном заседании о том, что это она причинила повреждения потерпевшей.         

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Я. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Из приговора следует, что мировой судья, исследовав доказательства, представленные частным обвинителем, дал им верную юридическую оценку и сделал обоснованный вывод о недоказанности вины подсудимой Я. в причинении нею легкого вреда здоровью потерпевшей М.

В соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем исполнении мировым судьей требований закона.

В соответствии с требованиями ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции заслушал доводы сторон, исследовал представленные доказательства.

Всем исследованным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда о законности приговора мирового судьи сделаны на основании исследованных судом доказательств, являются обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, оснований считать постановление суда апелляционной инстанции незаконным, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мегионского городского суда от 14 октября 2011 года об оставлении без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Мегион в отношении Я., оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Дудырева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи