Судья Белова С.И. Дело № 22/2538 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Рыжкова П.Г., судей Матвеевой Н.Г., Леончикова В.С., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Угарова В.В. на приговор Сургутского городского суда от 6 октября 2011 года, которым Угаров В.В., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин <данные изъяты>, судимый: 1) 20 мая 2004 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей; 2) 3 августа 2004 года по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, приговор от 20 мая 2004 года постановлено исполнять самостоятельно, 4 апреля 2008 года освобожден по постановлению Нижневартовского городского суда от 27 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней; 3) 13 октября 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 августа 2004 года и полностью присоединено наказание по приговору от 20 мая 2004 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 4 июня 2010 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней; (наказание в виде штрафа не исполнено), осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от 13 октября 2008 года, окончательно назначить 4 года лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Мера пресечения Угарову В.В. оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок отбытия наказания с учетом предварительного заключения исчислен с 14 сентября 2011 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление осужденного Угарова В.В., адвоката Курайкина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бородкиной А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Угаров В.В. осужден и признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Угаров В.В. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Угаров В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на доследование, указывает на суровость назначенного наказания, одностороннее рассмотрение дела. Считает, что адвокат Ермалаев В.А., воспользовавшись его юридической неграмотностью, разъяснил, что в том случае, если он согласится на особый порядок судебного разбирательства, ему назначат наказание не более 2 лет. В настоящее время он понимает, что согласившись на разбирательство в особом порядке, лишил себя права доказывать свою невиновность, так как до беседы с адвокатом он вину в совершении преступления признавал частично. Указывает на то, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, так как не учтено смягчающее наказание обстоятельство, а именно аморальное поведение потерпевшего, который был инициатором произошедшего, не рассмотрен вопрос о возможности применения ч.2 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также необоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступления. Считает, что нарушено его право на защиту, так как не был вызван свидетель Т. и не допрошен в судебном заседании. Просит учесть его состояние здоровья, так как имеет раздробление правой ступни и черепно-мозговую травму. Следователем незаконно не удовлетворены его ходатайства о запросе сведений из больницы (адрес обезличен), где ему была проведена операция и теперь он является инвалидом, а также не направлены запросы в травмпункт (адрес обезличен). Указывает на то, что его действия квалифицированы неверно, так как преступление он совершил на нервной почве, считает, что необходимо квалифицировать его действия по ст.107 УК РФ и 113 УК РФ. Просит смягчить наказание, учесть, что вину он признает и раскаивается в содеянном, применить положения ст.64 УК РФ с учетом состояния его здоровья и снизить наказание. В возражениях потерпевший С. и законный представитель потерпевшего А. просят приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. В возражениях помощник прокурора г.Сургута Скворцов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Из материалов уголовного дела следует, что Угаров В.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Угаров поддержал свое ходатайство, пояснив суду, что ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства он осознает. Таким образом, судом рассмотрено уголовное дело в особом порядке при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4,5 части 2статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Поэтому доводы осужденного о неверной квалификации, отсутствии умысла на совершение преступления, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Угарова, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что Угаров совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Угарова, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Судом учтено, что Угаров отрицательно характеризуется по месту жительства. В качестве обстоятельства, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающего наказание Угарова, суд учел наличие рецидива преступлений в его действиях. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Суд учел наличие судимости за ранее совершенное ним аналогичное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, и обоснованно указал на необходимость назначения наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Как следует из приговора судом выполнены требования уголовного закона при назначении наказания при рецидиве преступлений. Выводы суда о назначении Угарову наказания в виде реального лишения свободы обоснованны и мотивированны. При назначении срока наказания судом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть срок наказания не превышает двух третей максимального срока наказания, и верно указано на отсутствие оснований применения положений ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ обоснованны и мотивированны. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного Угарова, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Учитывая, что Угаров не исполнил наказание в виде штрафа по приговору Нижневартовского городского суда от 13.10.2008г., окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Угарову назначено в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сургутского городского суда от 6 октября 2011 года в отношении Угарова В.В., оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи