Судья: Юрзин Н.И.                                                         Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                16 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Прохоренко А.С.,

судей: Москвина А.М., Тюльканова А.С.,

при секретаре Коптяевой А.Ф.,

в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационную жалобу осужденного Смий Владимира Павловича на приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 сентября 2011г. которым,

Смий (ФИО обезличено)22, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр. РФ, не судимый,

Осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ (номер обезличен) от (дата обезличена)) - к 3 г. и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 г.

На осужденного возложены обязанности - не менять без разрешения специализированного органа исполняющего наказание место жительства, уведомлять данный орган об изменении места работы, периодически в установленные сроки являться для регистрации.

Мера пресечения в отношении осужденного Смий В.П., до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., выступление в суде кассационной инстанции осужденного Смий В.П. - доводы своей кассационной жалобы поддержавшего в полном объеме, мнение прокурора Сосновского Н.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Смий В.П. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 декабря 2010г. в (адрес обезличен), при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смий В.П. вину не признал.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, осужденный Смий В.П. указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Находит приговор постановленный судом на доказательствах, не подтвержденных материалами дела и установленных в судебном заседании. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей: (ФИО обезличено)16 (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)10 Указывает, что показания потерпевшего (ФИО обезличено)11 о времени причинения ему телесных повреждений противоречивы. Чему судом не дана оценка в приговоре. Время совершения предполагаемого преступления не установлено. Чем нарушены нормы процессуального права. Судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента с участием эксперта до проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Медицинские документы, в том числе справка (номер обезличен) из приемного отделения в отношении (ФИО обезличено)11 (осмотр врачом (ФИО обезличено)12) противоречат друг другу в части телесных повреждений у потерпевшего. Считает, что по этим документам невозможно установить время причинения потерпевшему телесных повреждений. Место совершения нападения на (ФИО обезличено)17 не установлено и протокол осмотра места происшествия был составлен следователем спустя несколько месяцев. Показания свидетеля (ФИО обезличено)18 являются недопустимыми доказательствами, ложными и противоречивыми. Из материалов уголовного дела (заключение служебной проверки) видно, что действия сотрудников ДПС (ФИО обезличено)11 и (ФИО обезличено)13 по факту остановки водителя Смий В.П. в зоне действия знака «остановка запрещена» были признаны незаконными. В связи с чем считает, что у него не было ни какого умысла на умышленное нанесение телесных повреждений, так как сами работники ГИБДД уже совершили противозаконные действия и в данном случае нельзя вести речь об умышленном применении насилия в отношении представителя власти, так как само насилие в этом случае являлось противодействием незаконной деятельности представителя власти - работника ДПС. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражая на доводы кассационной жалобы, государственный обвинитель Филиппенко В.С. находит доводы кассационной жалобы осужденного Смия В.П. необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Вину осужденного считает доказанной и установленной в судебном заседании на основании относимых, допустимых и достаточных доказательств. Мера наказания осужденному определена в соответствии с тяжестью совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личностью осужденного. Просит приговор в отношении Смия В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление в суде кассационной инстанции осужденного Смия В.П., судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры находит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 сентября 2011г. в отношении Смий В.П. подлежащим изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре. Совокупностью исследованных доказательств вина Смия В.П. в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании, действия осужденного квалифицированы, верно.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального закона, так как в основу приговора судом положены доказательства, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

В приговоре проведен анализ доказательств в совокупности по совершенному преступлению.

Субъективное мнение осужденного о том, что потерпевший (ФИО обезличено)19 не мог назвать точное время нанесения ему удара и в свои показания в судебном заседании давал сбивчиво, не является основанием для признания их недостоверными, поскольку противоречий в его показаниях судом не установлено. Не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего и судебная коллегия. По скольку эти же показания согласуются с иными исследованными по делу показаниями свидетелей и не противоречат письменным материалам уголовного дела.

Утверждение осужденного, что его оговорили в совершении данного преступления заинтересованные лица - сотрудники ДПС, является голословным утверждением, так как какой либо причины в оговоре сам осужденный не называет. Из материалов уголовного дела этого так же не усматривается.

В целом доводы жалобы осужденного Смий сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции по указанной причине. Так как право оценки представленных суду доказательств является правом суда, оценивается им в совокупности и на основе принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно признал виновным Смий В.П. и верно квалифицировал его действия. Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 105-108), согласно заключения служебной проверки, действия инспекторов ДПС (ФИО обезличено)11 (потерпевший) и (ФИО обезличено)13 по факту остановки водителя Смий В.П. (дата обезличена) в 17 часов, в зоне действия знака «остановка запрещена» были признаны незаконными. Т.е. автомобиль Смий был остановлен сотрудниками ДПС в опасной зоне, когда в автомобиле находились так же: супруга Смий и двое его несовершеннолетних детей. Инспекторам ДПС, в том числе (ФИО обезличено)20 было известно, что автомобиль ими остановлен в опасной зоне, где остановка автотранспорта запрещена. Не смотря на данное обстоятельство, инспектора ДПС необоснованно, продолжительное время занимались составлением административных материалов, не принимая необходимых мер к перемещению автомобиля и пассажиров в безопасное место. В дальнейшем с остановленным автомобилем Смий произошло столкновение иного автомобиля. Однако, судом первой инстанции в приговоре данному обстоятельству оценки не дано. При этом, суд кассационной инстанции не расценивает это обстоятельство, как основание для оправдания осужденного. Так как насилие в отношении представителя власти в данном случае не являлось противодействием противозаконной деятельности представителя власти. А явилось следствием только необоснованной остановки транспортного средства в опасной зоне. Вместе с тем, данное обстоятельство является по уголовному делу смягчающим вину обстоятельством в отношении осужденного Смий и должно быть в указанном качестве учтено при назначении наказания.

По-скольку судом Смий В.П. назначено наказание без учета данного смягчающего обстоятельства, то назначенное наказание необходимо признать чрезмерно суровым и оно подлежит смягчению.

Доводы кассационной жалобы осужденного в иной части суд кассационной инстанции находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 сентября 2011г. в отношении осужденного Смий (ФИО обезличено)21 - изменить.

Снизить назначенное Смий В.П. наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: