Судья: Лепилин В.В.                                      Дело № 22-2578-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск       21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Минчимкина Д.Ф. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2011 года, которым

МИНЧИМКИН Д.Ф., родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Минчимкину Д.Ф. исчислен с 05 октября 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Минчимкина Д.Ф. под стражей в период с 04 июля 2011 года по 04 октября 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Даскала. И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Минчимкин Д.Ф. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Минчимкиным Д.Ф. 01 июля 2011 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Минчимкин Д.Ф. вину в совершении убийства признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Минчимкин Д.Ф. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ссылается, что суд при назначении наказания не применил ч.1 ст.62 УК РФ, хотя в приговоре указал на смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст.61 УК РФ - помощь следствию, явку с повинной и полное раскаяние в содеянном, судом проигнорирован факт аморального поведения потерпевшего, находившегося в алкогольном опьянении, и своими оскорблениями вынудившего нанести ему удары в порыве ярости и утопить. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить наказание до 6 лет. По мнению автора жалобы, адвокат ограничил ему доступ к проведению предварительного слушания. В соответствии с главой 27 УПК РФ были нарушены его права, он не был ознакомлен со своими судебными экспертизами. В судебном заседании он требовал привода не явившихся свидетелей, но судья проигнорировал его ходатайство, а удовлетворил ходатайство прокурора об оглашении показаний не явившихся свидетелей, судом не было разъяснено право обжалования протокола судебного заседания в течение 3 суток, не представлено возможности выступления в прениях сторон, а при предоставлении последнего слова судья его постоянно перебивал, чем нарушил ст.292 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного государственный обвинитель Матюшенко А.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Минчимкина Д.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу осуждения Минчимкина Д.Ф. добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована и не оспаривается участниками судебного процесса.

При назначении наказания Минчимкину Д.Ф. суд в полной мере учел степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенным осужденным преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих назначить Минчимкину Д.Ф наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Необоснованны доводы жалобы осужденного, что он был лишен права ходатайствовать о назначении предварительного слушания и лишен возможности ознакомиться с заключениями экспертов. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, следователем в присутствии защитника разъяснены положения данной статьи. После ознакомления с материалами дела, следователем составлен протокол (л.д.48), где имеется запись о разъяснении Минчимкину Д.Ф. п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ и отражено его не желание воспользоваться этим правом в присутствии защитника Коренкова А.Н.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2011 года и описательно-мотивировочной части постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 22 сентября 2011 года, обвиняемому Минчимкину Д.Ф. судом разъяснялись его права на стадии назначения судебного заседания, в том числе и право заявлять ходатайства о назначении предварительного слушания.

В материалах уголовного дела (том 1 л.д.149,160,168,182) имеются протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, составленные следователем в соответствии со статьёй 198 УПК РФ, а также протоколы (том 1 л.д.138-139,162,170,177) ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, составленные следователем согласно ч.3 ст.195 УПК РФ, из которых видно, что следователь ознакомил с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснил ему права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, что подтверждается подписями осуждённого Минчимкина Д.Ф. и адвоката Коренкова А.Н.

Надуманными являются доводы осуждённого о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание не явившихся свидетелей, поскольку опровергаютсяпротоколом судебного заседания от 05 октября 2011 года, из которого видно, что от осуждённого Минчимкина Д.Ф. в ходе судебного разбирательства указанные им в жалобе ходатайства не заявлялись, в письменном виде в суд не поступали и к материалам уголовного дела не приобщались, а также такие ходатайства не заявлялись ни одной из сторон.

В ходе судебного следствия было удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний не явившихся свидетелей обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПУ РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому от осуждённого Минчимкина Д.Ф. и от сторон было получено согласие на оглашение показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Из протоколов судебных заседаний следует, что принцип состязательности и равенства сторон судом были обеспечены, данных о предвзятом рассмотрении дела не усматривается.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы осужденного Минчимкина Д.Ф. о не разъяснении ему права на ознакомление с протоколом судебного заседания и не предоставлении права участия в судебных прениях, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05 октября 2011 года (л.д.105 т.2), после провозглашения приговора осуждённому Минчимкину Д.Ф и сторонам суд разъяснил порядок обжалования судебного решения, а также порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания в соответствии со статьёй 259 УПК РФ и принесения замечаний на него согласно ст.260 УПК РФ. Так же в протоколе судебного заседания отражено, что осуждённому Минчимкину Д.Ф. порядок обжалования понятен и ясен и он отказался воспользоваться правом участия в судебных прениях, далее ему было предоставлено право на последнее слово, которым Минчимкин Д.Ф. воспользовался без ограничения во времени.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2011 года в отношении МИНЧИМКИНА Д.Ф, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи