Судья: Сысуев А.П.                    Дело № 22-2558-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск       21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Репкина С.В., адвоката Мачнева И.А. на приговор Лангепасского     городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2011 года, которым

РЕПКИН С.В., родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнения прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Даскала И.Г., просившего удовлетворить кассационные жалобы, судебная коллегия                          

У С Т А Н О В И Л А :

Репкин С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Р.

Преступление совершено 09 апреля 2011 года в городе (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Репкин С.В. вину не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. В последнем слове подсудимый Репкин С.В. свою вину признал и просил вынести справедливый приговор.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Мачнев И.А., в защиту интересов осужденного Репкина С.В., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются два протокола осмотра, которые противоречат друг другу и получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Следствием не была проверена версия о       присутствии кого-либо в квартире во время отсутствия Репкина С.В. 09 апреля 2011 года. При постановлении приговора судом не было учтена личность       потерпевшей Р., в поведении которой присутствовали признаки аморальности. Р. в течение длительного времени не исполняла свои обязанности по дому, не работала, злоупотребляла спиртными напитками.

В кассационной жалобе осужденный Репкин С.В. просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ и назначить     менее суровое наказание, при этом просит учесть его чистосердечное            признание, раскаяние и примерное поведение. Указывает, что показания           свидетеля Л. о том, что он часто употреблял спиртные напитки, несостоятельны, так как он всю жизнь работает водителем. 09 апреля 2011 года он стал толкать Р. шваброй, так как она вся была испачкана. По      голове он ее не бил, только один раз швабра скользнула по плечу, и ударил её по голове. Не согласен с предъявленным обвинением в части указания на ссору, которой не было. Все произошло непреднамеренно. В случившемся глубоко раскаивается.

Возражая против доводов кассационной жалобы осужденного Репкина С.В., потерпевшая Л. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия полагает, что вывод суда о      виновности Репкина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда.

По факту причинения телесных повреждений Р. суд         обоснованно и мотивированно отнесся критически к показаниям осужденного, поскольку посчитал их способом избранной защиты, опровергнутыми в           судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Оснований для переквалификации действий осужденного Репкина С.В. на ст.109 УК РФ не имеется, поскольку удары Репкиным С.В. были нанесены      деревянной шваброй по различным частям тела РЕПКИН С.В., в том числе по голове, которая является жизненно-важным органом. Как было установлено в ходе предварительного следствия и подтверждено в судебном заседание,       Репкин С.В. не имел умысла на причинение смерти Р., а его         действия в виде нанесения умышленных целенаправленных ударов шваброй, результатом которых явилась смерть последней, нельзя квалифицировать как неосторожное причинение смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлен механизм получения телесных повреждений, а именно в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в сроки, соответствующие обстоятельствам дела, что соответствует предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом по существу и, с учетом мнения сторон, по ним приняты мотивированные решения, которые указаны в протоколе,                    необоснованного отклонения ходатайств судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты относительно недопустимости протоколов       осмотра места происшествия и осмотра трупа Р. содержат их       критическую оценку, основанную на сомнении в их достоверности. Вместе с тем, указанные доказательства исследованы судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и не содержат существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости.

Протокол осмотра места происшествия от 09 апреля 2011 года не            содержит указаний об отсутствие трупа в осматриваемой квартире. Данным следственным действием осмотрена квартира, где были причинены телесные повреждения Репкиной С.В., от которых она впоследствии умерла. Другим следственным действием - осмотр трупа, осмотрен труп Р.. К      данным протоколам имеется фототаблица. Осмотры места происшествия и трупа соответствуют обстановке, запечатленной на фотографиях. Указанные       протоколы не противоречат, а дополняют друг друга (том 1 л.д. 23-29, 30-39).

В ходе данных осмотров присутствовали понятые, им были разъяснены права и ответственность. Каких-либо замечаний от понятых не поступило. В судебном заседании понятые, будучи допрошенными в качестве свидетелей, подтвердили свое присутствие при осмотре места происшествия и трупа           Р.

Доказательства, положенные в основу приговора суда являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела.

Признаков аморальности в поведении Р. суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении Репкину С.В. наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного. Судом учтены положительные характеристики и чистосердечное признание Репкина С.В., которое он произнес в последнем слове, о чем указано в приговоре. Наказание Репкину С.В. назначено соразмерно содеянному, не в максимальном размере, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского                автономного округа - Югры от 11 ноября 2011 года в отношении РЕПКИНА С.В. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи