Судья Куклев В.В. Дело № 22/2591 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката И. на постановление Когалымского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката И. в интересах ИП Р. на бездействие УУП ОМВД России по (адрес обезличен) А. возвращена заявителю для устранения недостатков и ему разъяснено право вновь обратиться в суд. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., адвоката И. и заявителя Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бородкиной А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат И. в интересах ИП Р.в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Когалымский городской суд с жалобой на бездействие УУП ОМВД России по (адрес обезличен) А. Когалымским городским судом 16 ноября 2011 года вынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат И. в интересах ИП Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить жалобу в Когалымский городской суд для рассмотрения по существу. Считает, что участковым уполномоченным А. не была должным образом проведена проверка доводов изложенных Р. в сообщении о преступлении; не были проведены надлежащие действия по установлению лиц по факту хищения имущества ИП Р.; незаконно и необоснованно отказано в выдаче имущества принадлежащего на праве собственности ИП Р. Судом при вынесении данного постановления нарушены нормы УПК, а также конституционные права индивидуального предпринимателя Р., имущество которой, незаконно удерживается почти пять месяцев, чем созданы препятствия в осуществлении ею предпринимательской деятельности повлекшие причинение ей материального ущерба в особо-крупном размере. Считает, что возврат судом жалобы влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене. В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: Согласно ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений: о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. Согласно п.п.7, 9 Постановления, в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Судом данные требования закона не выполнены. Как следует из материалов, прилагаемых к жалобе адвоката И., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Р., по сообщению которой, поступившему в ОВД по (адрес обезличен) (дата обезличена) о хищении принадлежащего ей имущества, участковым уполномоченным А. проводилась проверка в порядке стс.ст.144-145 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора г. Когалыма Булавина В.В. от 11 октября 2011 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2011г., вынесенное УУП ОМВД РФ по (адрес обезличен) А. по материалу проверки (номер обезличен). Начальнику ОМВД РФ по (адрес обезличен) даны указания о проведении повторной ревизии и принятии мер к возврату имущества, находящегося в павильоне, его собственнику. Как следует из жалобы, УУП ОМВД РФ по (адрес обезличен) А., проводившим проверку, вышеизложенные указания не выполнены. Жалоба, поданная адвокатом И. в защиту интересов индивидуального предпринимателя Р. содержит указание на бездействие участкового уполномоченного А. при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Согласно п.58 ст.5 УПК РФ, заявитель Р. является участником уголовного судопроизводства, так как сообщила органу предварительного расследования о преступлении, получила решение по результатам рассмотрения ее заявления, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела. Следовательно, жалоба подана лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию. Жалоба подана в отношении надлежащего лица, и содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения. К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, в связи с чем, постановление является не законным. В соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ, постановление подлежит отмене, и направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Когалымского городского суда от 16 ноября 2011 года о возвращении жалобы адвоката И. в интересах ИП Р. на бездействие УУП ОМВД России по (адрес обезличен) А. заявителю для устранения недостатков и разъяснении ему права вновь обратиться в суд, отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий Судьи