Судья Шерстнев П.Е.                                                                    Дело № 22/2594

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск           21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Золотарева К.Ю. в защиту интересов осужденного Поддубного Ю.В. на постановление Сургутского городского суда от 1 ноября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2011 года в отношении

Поддубного Ю.В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), судимого,

которым он осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства, работы, учебы.

Мера пресечения Поддубному Ю.В. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с Поддубного Ю.В. в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля.

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Бородкиной А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Поддубный Ю.В. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно (дата обезличена) в (адрес обезличен), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Золотарев К.Ю. в защиту интересов осужденного Поддубного Ю.В. выражает несогласие с решениями судов, просит их отменить, Поддубного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, отказать в удовлетворении иска Г. о взыскании с Поддубного <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно не установлено точное время, когда сработала сигнализация машины Г., показания потерпевшей противоречат данным зафиксированным в милиции. Судом не учтены показания свидетелей Н. и П. Считает, что Г. является заинтересованным лицом, поскольку у неё имеется материальный интерес за счет Поддубного починить свой автомобиль. Указывает на то, что сотрудниками не было осмотрено место происшествия, не установлены следы, которые свидетельствовали бы о том, что автомашина принадлежащая Г. была повреждена именно у (адрес обезличен).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Выводы суда о законности обвинительного приговора мирового судьи о виновности Поддубного Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, обоснованны и мотивированны, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом проверены доказательства виновности Поддубного Ю.В., исследованные мировым судьей, и обоснованно установлено, что факт умышленного повреждения Поддубным Ю.В. автомобиля, принадлежащего Г., подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетельскими показаниями К., М., И., О., являющихся последовательными, согласующимися между собой, и материалами дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, действия Поддубного Ю.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора и постановление суда апелляционной инстанции содержат доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание Поддубному Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований считать постановление суда апелляционной инстанции незаконным, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда от 1 ноября 2011 года в отношении Поддубного Ю.В., оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Золотарева К.Ю. в защиту интересов осужденного Поддубного Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи