приговор по уголовному делу о нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставлен без изм



Дело № 22/2501

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     14 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Москвина А.М.

судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кондратьева на приговор Сургутского районного суда от 24 октября 2011г., которым

Кондратьев, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством зачтен отбытый срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Сургутского района от 30 июня 2011г.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., объяснение осужденного Кондратьева поддержавшего кассационную жалобу, выступление адвоката Савельева И.А. в его защиту, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратьев осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в *** 27 июня 2011г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Кондратьев просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, указав, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, свою вину полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, с места преступления не скрывался, вызвал скорую помощь, старался оказать доврачебную помощь, неоднократно посещал пострадавшего в больнице, оказывал помощь следствию, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет неработающую беременную жену, единственным источником дохода семьи является его заработная плата.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сухарева-Черненко А.Б. указала, что Кондратьев ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в другом субъекте РФ, но по истечении административного наказания восстановил водительское удостоверение и вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом при назначении вида и размера наказания учтены все данные о личности подсудимого.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший У. указал, что осужденный посетил его в больнице, но не оказывал материальной помощи, не возместил материальный ущерб и моральный вред, в результате причиненного физического вреда он остался нетрудоспособным инвалидом, получил серьезные увечья, нуждается в пластической операции, не может получить выписку из истории болезни для оформления группы инвалидности, так как лечение в больнице не оплачено, в этой связи, просил обязать Кондратьева оплатить ему лечение в больнице ***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Приговор судом постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением положений ст.314-16 УПК РФ.

Наказание Кондратьеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечного раскаяния в содеянном и беременности его супруги, а также иных конкретных обстоятельств, влияющих на наказание. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Отсутствие оснований для применения в отношении Кондратьева положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд в приговоре мотивировал.

Изложенная просьба потерпевшего У. о возмещении стоимости лечения в больнице не может быть рассмотрена, так как нормами УПК РФ не предусмотрено принесение таких просьб в возражениях на кассационные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сургутского районного суда от 24 октября 2011г. в отношении Кондратьева оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи