Судья: (ФИО обезличено)6 Дело (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (адрес обезличен) (дата обезличена) Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе: председательствующего: Москвина А.М., судей: Тюльканова А.С., Аксентьевой М.А., при секретаре Коптяевой А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационные жалобы: представителя потерпевших (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4 - адвоката Щинова Е.Н.; потерпевшего (ФИО обезличено)11 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата обезличена), которым Камаршин (ФИО обезличено)22, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен), гр. РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции (ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), - к 1 г. лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 г. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 г. Наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения Камаршину М.Н., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. На осужденного Камаршина М.Н., на период испытательного срока возложены дополнительные обязанности: в течение десяти суток встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию (адрес обезличен); ежемесячно, в установленные инспекцией дни, дважды в месяц являться на регистрацию в течение испытательного срока; не менять место жительства и работы без уведомления УИИ, работать весь испытательный период. Взыскано с осужденного Камаршина Марата Нахимовича в пользу: - (ФИО обезличено)2 за моральный вре(адрес обезличен) 000 рублей; - (ФИО обезличено)3 за моральный вре(адрес обезличен) 000 рублей; - (ФИО обезличено)4 за моральный вре(адрес обезличен) 000 рублей; - (ФИО обезличено)2 за материальный ущерб (адрес обезличен) рублей; - (ФИО обезличено)3 за материальный ущерб (адрес обезличен) рублей; - (ФИО обезличено)4 за материальный ущерб (адрес обезличен) рубля 21 копейку. Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Гунько Д.С. - об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Камаршин М.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в (адрес обезличен), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Камаршин М.Н. свою вину признал полностью. В кассационной жалобе представитель потерпевших (ФИО обезличено)4 и (ФИО обезличено)3 - адвокат Щинов Е.Н. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. А так же незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд, квалифицируя действия Камаршина М.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, сослался на заключение эксперта (ФИО обезличено)14, что от первоначального удара смерть потерпевшей наступить не могла. В тоже время суд, оценивая показания судмедэксперта Дмитриева, расценивает их как предположения эксперта, который не может разграничить причиненные потерпевшей телесные повреждения. Т.е. суд одни доводы эксперта принимает в основу квалификации действий виновного, а иные оценивает как предположительные и ставит под сомнение. Приговор содержит не устраненные противоречия. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд высказал суждение о вине иного лица - водителя (ФИО обезличено)15, управлявшего автомобилем «Лексус», которому обвинение не предъявлялось. Суд не учел, что именно нарушение правил дорожного движения со стороны Камаршина явилось первопричиной наступивших тяжких последствий. Однако суд назначил Камаршину чрезмерно мягкое наказание, которое несоразмерно содеянному и не способствует достижению его целей и восстановлению социальной справедливости. Материальный вред полностью не возмещен, несмотря на то, что к уголовному делу были приобщены все необходимые документы. Просит приговор в отношении Камаршина М.Н. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевший (ФИО обезличено)2, не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам защитника-адвоката Щинова Е.Н. Просит приговор отменить. Дело направить на рассмотрение иным составом суда. Возражая на доводы кассационных жалоб потерпевшего и представителя потерпевших, адвокат (ФИО обезличено)16 находит приговор суда законным и обоснованным. Считает, что суд, оценивая показания эксперта (ФИО обезличено)14, обоснованно пришел к выводу, что в результате действий Камаршина потерпевшая (ФИО обезличено)17 получила телесные повреждения, которые относились к категории тяжких на момент их причинения. Эти выводы суда основаны на объективных материалах уголовного дела, на показаниях эксперта Дмитриева. Из которых судом установлено, что от удара автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Камаршина у (ФИО обезличено)20 образовались тяжкие телесные повреждения. Эксперт Дмитриев не разграничил телесные повреждения, полученные (ФИО обезличено)20, вследствие которых наступила ее смерть. В связи с чем, суд обоснованно действия Камаршина квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Так суд достоверно установил, что от действий Камаршина (ФИО обезличено)20 причинен тяжкий вред здоровью. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего (ФИО обезличено)2, а также представителя потерпевших (ФИО обезличено)4 (ФИО обезличено)3 - Щинова Е.Н., - оставить без удовлетворения. В кассационном представлении государственный обвинитель Потемкин Д.А. находит приговор суда незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в виду нарушений уголовно-процессуального закона. В суд кассационной инстанции, до начала судебного заседания, государственный обвинитель Потемкин Д.А. представил отзыв своего кассационного представления. Таким образом, уголовное дело в суде кассационной инстанции подлежит рассмотрению только по жалобам представителя потерпевших (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4 - адвоката Щинова Е.Н. и потерпевшего (ФИО обезличено)11 Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению по доводам кассационных жалоб. Как показала проверка, суд обоснованно признал Камаршина М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В совершении которого Камаршин свою вину признал полостью. Назначая наказание Камаршину М.Н. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, его личность, характеризующуюся положительно. А так же судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом первой инстанции при назначении наказания мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному Камаршину М.Н. наказания в виде лишения его свободы, условно (ст. 73 УК РФ), что соответствует общественной опасности совершенного преступления, целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, а также общим началам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ. Доводы потерпевших и их представителя адвоката Шинова Е.Н., что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного Камаршинымпреступления, его личности, а так же, что судом необоснованно не принято во внимание и не учтено, что именно от первоначальных действий Камаршина наступила смерть потерпевшей, являются не обоснованными. Так как согласно требований ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых судом установлена его вина. Этими же требованиями руководствуется и суд кассационной инстанции. При вынесении приговора и назначении Камаршину наказания, судом учтены все вышеуказанные обстоятельства. Что в свою очередь полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. При решении вопроса о возмещении морального вреда и материального вреда, суд учел в том числе характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя_вреда, его материальное положение, при этом судом соблюдены требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий судом оценен с учетом всех фактических обстоятельств. Приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 14 октября 2011г. в отношении осужденного Камаршина (ФИО обезличено)21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: