Судья: Лобанков Р.В. Дело № 22-2455-2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ханты-Мансийск 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Прохоренко А.С., судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В., при секретаре Белоусовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Жилина А.В., кассационную жалобу осужденного Дубского С.П. на приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2011 года, которым ДУБСКИЙ С.П. родившийся (дата обезличена) в с/с (адрес обезличен), не судимый, осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Дубскому С.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. В соответствии со ст.47 УК РФ Дубский С.П. лишен права занимать определенные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Крылович О.Г. об изменении приговора, назначении осужденному наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с последующим освобождением ввиду нахождения Дубского С.П. с октября 2011 года под стражей, выступление адвоката Жилина А.В., просившего приговор отменить, оправдать Дубского С.П. за непричастностью к совершенному преступлению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Дубский С.П. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены Дубским С.П. в период с 06 июля по (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Дубский С.П. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Жилин А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при вынесении приговора нарушил права и свободы гражданина и человека, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, доводы стороны защиты не были выслушаны и услышаны, выводы суда не мотивированы и не основаны на нормах права, противоречат собранным по делу доказательствам. Показания свидетеля Лебеденко о том, что он возил С.П. ежедневно не нашли своего подтверждения в материалах дела и прямо противоречат сведениям в путевых листах на служебные автомобили, которые Лебеденко заполнял лично и сведениям, отраженным в журналах регистрации въезда-выезда транспортных средств на территорию ст.Промышленная. Из показаний свидетелей-сотрудников УВД по (адрес обезличен) не приведено ни одного примера о том, в какие дни Лебеденко доставлял С.П. к месту работы и обратно, более того они либо не знаю или знают со слов Лебеденко или по слухам. В силу ст.75 УПК РФ данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Показания охранников КПП <данные изъяты> носят противоречивый и предположительный характе(адрес обезличен) не установлены дни, когда дежурил каждый из охранников. Показания Медведева о том, что пропуска на служебные автомашины выдавались для того, чтобы возить С.П. также носят предположительный характер. Б. дал показания о том, что только дал указания выписать пропуска на служебные машины и не видел, как С.П. добирается до работы. Таким образом, между показаниями свидетелей, путевыми листами на автомобили, журналами регистрации въезда транспортных средств на территорию имеются неустранимые противоречия, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого Дубского С.П. Не основан и на законе вывод суда, что Лебеденко доставлял С.П. по устному указанию Дубского С.П., поскольку показания свидетелей носят исключительно предположительный характер и в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Объяснение С.П. не являются доказательствами по делу. Не нашел подтверждения в суде и вывод суда, что незаконными указаниями Дубского был причинен имущественный вред в виде дискредитации работы и подрыва авторитета УВД, отвлечения Лебеденко от участия в мероприятиях по УВД и причинении ущерба муниципальному бюджету (адрес обезличен) в размере 34 401 руб., и то, что бюджет является дотационным, то любой ущерб для него является существенным и данные деньги могли быть потрачены на другие цели, что противоречит положениям ст.ст.65,215.1,217 БК РФ. Не приведено доказательств того, куда могли быть потрачены 34 402 руб. Не доказан факт того, что Дубский в период с 06 октября по 18 октября 2010 года являлся начальником УВД (адрес обезличен). Следовательно, он не должен был исполнять должностные инструкции начальника УВД (адрес обезличен). Судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно ст.75 УПК РФ, суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами. Уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не закреплен и не существовал в УВД (адрес обезличен). В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны совершенно иные служебные автомобили, нежели отраженные в рапорте об обнаружении признаков преступления. В нарушение ст.ст. 75, 235, 256 УПК РФ суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, заявленные защитником Жилиным и в основу постановления об отказе положил утверждения, не основанные на законе. При рассмотрении дела суд вышел за пределы обвинения, указав до какого места пролегал маршрут. Ряд обстоятельств, установленных недопустимыми доказательствами, считается недоказанным, а именно размер ущерба в сумме 34 401 руб.; количество километров между точками маршрута, по которому возили С.П.; количество затраченного топлива. В нарушение ст.237 УПК РФ суд не вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, если посчитать доказанными факты доставления С.П. к месту работы, то Лебеденко в силу ч.2 ст.42 УК РФ, как лицо, совершившее преступление во исполнение заведомо незаконного приказа, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Не правильно применил суд положения п «о» ч.1 ст.63 УК РФ - наличие отягчающего обстоятельства, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ оно не может учитываться дважды и указанное обстоятельство было введено ФЗ от 22 июля 2010 года и вступило в законную силу 06 августа 2010 года, а обвинение считает началом совершения преступления 06 июля 2010 года, то есть до вступления в силу данного изменения. Приговор является несправедливым и в части назначенного наказания, поскольку Дубский С.П. является ветераном боевых действий и воином интернационалистом, имеет многочисленные награды РФ и республики Афганистан, характеризуется положительно, ранее не привлекался к ответственности, вменяемое преступление является преступлением средней тяжести, то ему возможно назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденный Дубский С.П. просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать. Ссылается, что в судебном заседании ни один из допрошенных свидетелей, кроме Лебеденко, не подтвердил, что слышал о его указании Лебеденко возить С.П. на работу и обратно. Лебеденко не смог конкретно указать дни когда он возил С.П. в (адрес обезличен) и обратно, а указанные дни органами следствия, являются выходными днями С.П.. На работу С.П. возил сын и муж дочери. УВД по (адрес обезличен) не было признано потерпевшим по делу и ни следствие, ни суд не выяснял вопрос, а был ли вообще причинен какой-либо вред, тем более существенный. Также и муниципальное образование (адрес обезличен) исковых требований не выдвигал, а представитель администрации в суде сказал, что вред в размере 34 401 рублей для администрации не существенный. В нарушение п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, без мотивировки, суд назначил для отбывания колонию общего режима, хотя к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, преступление относится к категории средней тяжести, имеет заслуги за время работы в органах, а в чем заключается опасность его нахождения на свободе из приговора не видно. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Дубского С.П. состава преступления. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, как требует закон, должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие нет. В приговоре суд должен дать оценку доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту. Как предусмотрено ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется он лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Указанные положения закона по данному уголовному делу должным образом судом не соблюдены. Согласно приговору, Дубский С.П., являясь начальником УВД по (адрес обезличен), используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, использовал служебный автотранспорт в личных целях, причинив местному бюджету муниципального образования (адрес обезличен) материальный ущерб на сумму 34 401 руб. 56 коп. Состав данного преступления предполагает наличие следующих признаков, характеризующих его объективную и субъективную стороны: Отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает ответственность по ст.285 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что в действиях Дубского С.П. отсутствует объективная и субъективные стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд признал в качестве наступившего существенного вреда причинение материального ущерба местному бюджету МО (адрес обезличен) на сумму 34 401 руб. 56 коп., а также то, что действиями Дубского С.П. были существенно нарушены права и законные интересы УВД по (адрес обезличен), которые выразились с дискредитации авторитета правоохранительных органов РФ, подрыве авторитета и доверия к органам государственной власти в лице МВД и его структурных подразделений, создав тем самым мнение о возможности нарушения в органах внутренних дел закона. Вместе с тем, представитель потерпевшего - администрации МО (адрес обезличен) Ш. в судебном заседании показала, что причиненный в результате действия Дубского С.П. материальный ущерб (34 401 руб. 56 коп.) не является существенным для муниципального образования. Деньги, которые были выделены на УВД, использован по назначению, то есть на бензин. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о бюджете муниципального образования (адрес обезличен), что позволило бы сделать вывод о значительности или незначительности причиненного действиями Дубского С.П. ущерба. В связи с этим, у судебной коллегии возникает сомнение в существенности причиненного вреда. Данное обстоятельство является неустранимым. А в соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Судебная коллегия полагает, что органами предварительного следствия не доказано, что бюджету муниципального образования (адрес обезличен) причинен существенный вред. Кроме того, суд в приговоре указал, что действиями Дубского С.П. были существенно нарушены права и интересы УВД по (адрес обезличен). Между тем, органами представительного следствия УВД по (адрес обезличен) не было привлечено в качестве потерпевшего, то есть не было признано, что данной организации был причинен какой-либо вред. Из приговора суда не усматривается, каким образом распоряжение Дубского С.П. о том, чтобы возили его супругу на работу, дискредитировало авторитет органов внутренних дел и подорвало к ним авторитет и доверие. Вывод суд в этой части является предположительным, не подтвержденным материальными доказательствами и конкретными вредными последствиями. Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны должностного злоупотребления является мотив, определенный в законе как корыстная или личная заинтересованность. Приговором установлено, что Дубский С.П. злоупотреблял должностными полномочиями из корыстной заинтересованности. Однако судом не установлено и не указано в приговоре, в чем именно выразилась корыстная заинтересованность Дубского С.П. При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Дубского С.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2011 года в отношении ДУБСКОГО С.П. отменить. Уголовное дело в отношении Дубского Сергея Петровича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Меру пресечения Дубскому С.П. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи. Признать за Дубским С.П. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. Председательствующий Судьи