Дело № 22/2509

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск     14 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Москвина А.М.

судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.

при секретаре Скосыревой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кацибаева и его защитника адвоката Пуртова М.Ф. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 5 октября 2011г., которым

Кацибаев, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 октября 2011г., зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2010г. по 19 января 2011г. включительно.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Пуртова М.Ф., объяснение осужденного Кацибаева, поддержавших кассационные жалобы, выступление потерпевшего А. и его представителя адвоката Анисимова И.В., мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кацибаев осужден за покушение на убийство, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2010г. около 2 часов в *** около ресторана «***» в ходе ссоры умышленно с целью причинения смерти нанес А. не менее двух ударов ножом в грудную клетку сзади, а также по левой руке, причинив телесные повреждения, относящиеся, в том числе, к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни, но преступление не довел до конца, так как его действия были пресечены посторонним вмешательством, после чего потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

В кассационных жалобах:

-осужденный Кацибаев указал, что умысла убивать потерпевшего у него не было, ножа или другого оружия при себе не имел, с потерпевшим и его водителем не был знаком, попросил оказать транспортную услугу, но в ответ получил оскорбления, потерпевший и его водитель сами вышли из машины для выяснения отношений с ним, в ходе конфликта он также был избит; свидетель Г. не мог видеть у него нож, свидетель Б. в прошлом преступник, имеет криминальное окружение; запись видеокамеры не подтверждает показания потерпевшего; следов борьбы, крови на его одежде нет. Просил дело пересмотреть, вынести справедливое решение, учесть наличие у него больной супруги, двух несовершеннолетних дочерей;

-адвокат Пуртов М.Ф. в жалобе и дополнениях просил переквалифицировать действия Кацибаева на ст.73 УК РФ, указав, что наличие у подсудимого умысла на убийство не доказано, он защищался от потерпевшего А. и свидетеля Б., которые напали на него и избили, так как он обратился к ним с просьбой его подвезти, суд не дал оценку наличию телесных повреждений у подсудимого, вывод о том, что он заранее вооружился ножом, основан на предположении, нож, вероятно, был вырван из рук нападавших, так как впоследствии не найден, Кацибаев ранее не судим, преступление совершил впервые, воспитывает двоих малолетних детей, имеет исключительно положительную репутацию.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Миненко Ю.Б. указала, что Кацибаев после ссоры вооружился ножом и напал на потерпевшего со словами: «Убью, зарежу», наносил удары потерпевшему ножом в грудь, в спину, пока его действия не были пресечены; телесные повреждения им были получены до нападения его с ножом на потерпевшего либо после, когда его действия пресекали свидетели; суд при назначении наказания учел личность подсудимого, наличие у него малолетних детей.

Потерпевший А. в возражениях на кассационные жалобы указал, что конфликт спровоцировал Кацибаев, а затем, угрожая убийством, напал на него с ножом и нанес множественные колото-резаные раны, нож у Кацибаева был выбит свидетелями; нанесенные ему ранения представляли опасность для жизни, он прошел курс лечения, но продолжает испытывать боли, имеет плохое самочувствие; событие преступления зафиксировано камерой видеонаблюдения, подсудимый не отрицал, что именно он зафиксирован на видеозаписи; он (потерпевший) ранее не судим, работал в правоохранительных органах, в настоящее время состоит на гражданской службе, в момент происшедшего был трезв, у него не было причин для конфликта с нетрезвым и агрессивным осужденным, с которым он ранее не был знаком, драться он не мог из-за травм, полученных ранее в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Кацибаева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Б., В., Г., Д., Е. и других свидетелей, а также записью камеры видеонаблюдения, протоколами осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы подсудимого Кацибаева, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, судом проверялись, подтверждения не нашли, опровергаются указанными доказательствами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что Кацибаев в ходе возникшего конфликта с А. и Б. ударил по лицу А., после чего его действия были пресечены, и он был удален в помещение ресторана, однако затем, решив отомстить, вооружился ножом, выбежал на улицу, высказывая угрозу убить А., напал на него и стал наносить удары ножом в грудь, спину, руку, после чего Б. и находившийся на улице свидетель Г. пресекли его действия, оттащив от раненого А. и отобрав нож. При этом Кацибаев активно сопротивлялся, пытался продолжить свои действия, граждане были вынуждены применить к нему физическую силу.

Собранные по делу доказательства тщательно судом проверены в совокупности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Действия Кацибаева судом правильно квалифицированы.

Суд при назначении наказания Кацибаеву учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, иные конкретные обстоятельства, влияющие на наказание.

Вместе с тем, суд необоснованно учел тяжесть наступивших последствий, что охватывается объективной стороной преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, учтено отношение подсудимого к содеянному и отсутствие раскаяния, что не относится к обстоятельствам, которые суд учитывает при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанное могло повлиять на справедливость наказания осужденному, и в связи с этим, наказание подлежит смягчению.

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 5 октября 2011г. в отношении Кацибаева изменить:

смягчить ему назначенное наказание до 6 лет и 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи