Дело № 22/2576 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 21 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Бушуева Д.Г. судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А. при секретаре Скосыревой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зияутдинова на приговор Сургутского районного суда от 17 октября 2011г., которым Зияутдинов, *** года рождения, уроженец ***, не судим осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., выступление адвоката Дзисяк В.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зияутдинов осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено а *** в мае 2010г., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Зияутдинов просил приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить, указав, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как он выдал талоны о прохождении гостехосмотра без проведения осмотра автомашин на основании актов инструментального осмотра, которые не были признаны незаконными, проведение инструментального осмотра не входит в обязанности сотрудника ГИБДД, он не мог знать о фактическом его не проведении, корыстного мотива и иной личной заинтересованности не имел, вывод суда об этом основан на предположениях и догадках, органы предварительного следствия «подгоняли показаниях свидетелей под объективную сторону преступления»; свидетель Б. давал различные показания о предоставлении ему автомашины для личных целей, водитель А. находится с ним в дружеских отношениях, мог перевозить его вещи на личной автомашине «***». Кассационное представление, поданное на приговор государственным обвинителем Сухаревой-Черненко А.Б., отозвано до начала судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Виновность Зияутдинова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности, наличии в действиях подсудимого дисциплинарного проступка и халатности судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными. С учетом показаний свидетелей В., Г., Д., Е., Ж., З., И., Б., А. и других приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что Зияутдинов, являясь государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД УВД по Сургутскому району, в первой половине 2010г., но не позднее 25 мая 2010г., согласился выполнить просьбу знакомого механика ЗАО «***» Б. оказать услугу по выдаче талонов о прохождении государственного технического осмотра на 11 единиц автомашин, принадлежащих ЗАО «***», постоянно базирующихся на территории промышленной базы предприятия в ***, без предоставления автомашин для государственного технического осмотра, в связи с нахождением их на территории промышленных баз предприятия в *** и ***, и с предоставлением диагностических карт об инструментальном осмотре автомашин, который фактически не был проведен, взамен за предоставление ему для личных нужд в мае 2010г. автомашины «***», принадлежащей ЗАО «***». В дальнейшем, не позднее 25 мая 2010г. не менее двух раз пользовался предоставленной ему автомашиной «***» ЗАО «***» под управлением водителя А. для перевозки личного имущества, и 25 мая 2010г., согласно достигнутой договоренности, в нарушение п.п.1,3,9 ст.10 Закона РФ «О милиции», п.п.10, 15, 19 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД МВД РФ, п.п.5, 6, 11, 25, 32 должностной инструкции, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, незаконно выдал Никонорову талоны о прохождении государственного технического осмотра на 11 единиц автомашин, тем самым нарушив установленный нормативно-правовыми актами РФ порядок проведения государственного технического осмотра, что повлекло незаконную выдачу талонов о прохождении государственного технического осмотра, эксплуатацию автомашин без государственного технического осмотра, а также подрыв в глазах общественности авторитета сотрудника МВД России. Как следует из показаний самого подсудимого Зияутдинова, он не отрицал, что в силу сложившихся отношений с работниками предприятия желал избавить предприятие от производственных проблем, что свидетельствует о наличии в его действиях иной личной заинтересованности. Корыстный мотив правильно установлен, с учетом показаний свидетелей Б., А., данных на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, которые свидетельствуют о наличии договоренности с Зияутдиновым о предоставлении ему для личных нужд автомашины «***» ЗАО «***». Данные показания Б. и А. объективно согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, указанных выше, которые в судебном заседании не опровергнуты, и оснований не доверять которым нет. Существенный вред выражен в посягательстве на регламентированную нормативно-правовыми деятельность государственных органов, выразившуюся в незаконной выдаче талонов техосмотра, чем нарушены права и законные интересы граждан на безопасное использование техники и на осуществление деятельности по безопасной эксплуатации машин, а также затронут авторитет сотрудников МВД РФ и правоохранительного органа в целом. При оценке существенности вреда от деяния, совершенного Зияутдиновым, суд обоснованно учел степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу правоохранительного органа, неограниченный круг лиц, которые могли пострадать вследствие небезопасного эксплуатирования техники, создание для конкретного предприятия условий для нарушения нормативно-закрепленных правил прохождения технического осмотра. С учетом указанного, действия Зияутдинова судом правильно квалифицированы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Сургутского районного суда от 17 октября 2011г. в отношении Зияутдинова оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи