судья Колесниченко И.Н.,      дело № 22-1462-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск       20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Казанцева С.Ю., адвоката Томилова В.А., кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Вильдановой М.С., на приговор Нефтеюганского городского суда от 8 июня 2011 года, которым

Казанцев С.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2011 года.

Этим же приговором Казанцев С.Ю. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного Казанцева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - марихуаны массой 448,357 грамма, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Казанцев в судебном заседании по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Казанцев просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на сбыт наркотика у него не было, марихуану он хранил у себя в квартире для личного употребления. Просит с учетом обстоятельств дела, личности, его положительных характеристик, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Томилов В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Казанцева на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что Казанцев хранил марихуану исключительно для личного употребления, намерений сбыть наркотическое средство у него не было.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вильданова М.С. просит приговор отменить, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкость назначенного Казанцеву наказания. Полагает, что суд необоснованно оправдал Казанцева по ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта К. 9 февраля 2011 года марихуаны, поскольку в деле имеются доказательства его вины. Считает доказанной вину Казанцева и в покушении на незаконный сбыт наркотиков 11 февраля 2011 года, поскольку он начал выполнять объективную сторону преступления - получил деньги от К., но наркотик передать ему не успел, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками МРОУ УФСКН.

До начала судебного заседания по делу прокурором названное представлении в соответствии со ст.359 ч.3 УПК РФ отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Казанцева в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере установлена совокупность исследованных судом доказательств.

В частности, показаниями свидетеля К. об обстоятельствах его участия в роли покупателя в проверочной закупке наркотических средств у Казанцева 11 февраля 2011 года. Свидетель пояснил, что он передал в машине Казанцеву 2000 рублей на марихуану, тот взял у него денежные средства и сказал, что перезвонит через некоторое время и скажет, когда забрать наркотик.

Показаниями свидетеля П., согласно которым 11 февраля 2011 года к сотрудникам Нефтеюганского МРО УФСКН по ХМАО-Югре обратился К. и заявил, что желает добровольно выдать сверток с наркотическим средством марихуана, который он приобрел 9 декабря 2011 года у Казанцева С.Ю., проживающего (адрес обезличен). С целью проверки полученной информации К. было предложено сделать у Казанцева проверочную закупку наркотического средства, он согласился. В ходе телефонного разговора К. спросил у Казанцева можно ли приобрести наркотик за 2000 рублей. Казанцев дал согласие и сказал, что нужно подъехать к (адрес обезличен). Он совместно с У. и двумя понятыми выехали вслед за К.. Вместе с ними на другом автомобиле выехали другие сотрудники. Он видел, как Казанцев сел в салон автомобиля к К. и через 10 минут вышел из салона автомобиля и начал заходить в подъезд. В этот момент времени им была дана команда о задержании Казанцева. Как выяснилось, Казанцев взял деньги и сказал К. подъехать через некоторое время. При личном досмотре Казанцев сказал, что при нем находятся денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ему передал К. для приобретения наркотического средства марихуаны.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Н., А. и У. об обстоятельствах участия К. в проверочной закупке наркотического средства у Казанцева и задержания Казанцева. Из показаний свидетеля У. видно также, что при обыске в квартире Казанцева в коробке на холодильнике были обнаружены 6 бумажных свертков с наркотическим средством и в диване 1 пакет.

Помимо изложенного, вина Казанцева установлена письменными материалами дела, объективно подтверждается изъятием у Казанцева в ходе личного досмотра денежных средств в сумме 2000 рублей, использованных К. при проведении проверочной закупки, а в ходе обыска в квартире Казанцева - наркотического средства марихуаны, заключением эксперта по изъятому у него наркотику, и другими исследованными судом доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

При квалификации действий виновного суд верно исходил из того, что Казанцев не приступил к незаконной передаче К. наркотического средства, а незаконно хранил наркотик в целях его последующего сбыта в своем жилище, в связи с чем содеянное им нельзя квалифицировать в качестве покушения на сбыт.

Показания подсудимого Казанцева о том, что наркотическое средство было им приобретено для личного употребления и он не собирался передавать наркотик К., а им был получен денежный долг, суд обоснованно расценил как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и уменьшить степень ответственности за содеянное.

Действиям Казанцева по данному преступлению дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают. Оснований для их переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Органами предварительного расследования Казанцев обвинялся также по ч.1 ст.228.1 УК РФ - в незаконном сбыте наркотического средства - марихуаны массой 4,657 грамма К. 9 февраля 2011 года.

Суд, принимая решение об оправдании Казанцева по данному преступлению, верно указал на то, что показания по нему свидетеля К. не могут быть расценены в качестве объективного доказательства; Казанцев обвиняется в сбыте К. наркотического средства 9 февраля 2011 года, а выдано данное наркотическое средство К. сотрудникам УФСКН лишь 11 февраля 2011 года, при этом сравнительная экспертиза добровольно выданного К. наркотика с наркотиком, изъятым в ходе обыска в жилище Казанцева, не проводилась; не установлены следствием и не допрошены об обстоятельствах дела, произошедших 9 февраля 2011 года на СТО <данные изъяты>, знакомые К., которые как следует из показаний последнего, как и он, скидывались деньгами Казанцеву. Кроме того, свидетель Г. в суде и на предварительном следствии давал показания о том, что 9 февраля 2011 года Казанцев забрал его с работы и в период с 20 до 21 часа он находился с Казанцевым на другом СТО (адрес обезличен). Показания самого Казанцева о его непричастности к сбыту К. 9 февраля 2011 года наркотика надлежащим образом не опровергнуты, а собранные по делу доказательства не подтверждают предъявленное Казанцеву обвинение в данной части.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Казанцева по данному обвинению, за отсутствием в его деянии состава преступления. Каких-либо нарушений закона судом при этом не допущено.

Наказание Казанцеву назначено справедливое, соразмерно содеянному, личности, и соответствует ст.60 УК РФ.

Суд учел ему при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания по делу каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, применения к Казанцеву положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Все доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтеюганского городского суда от 8 июня 2011 года в отношении Казанцева С.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

председательствующий

судьи