судья Смирнова С.Г.,      дело № 22-1432-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск      6 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Магрычева В.Л.,

судей Леончикова В.С., Жуковой О.Ю.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Касымова С.Х., на постановление Няганского городского суда от 21 июня 2011 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б., <данные изъяты> на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Воронцова Е.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша, общей массой 32,78 грамма, в особо крупном размере.

По ходатайству начальника 3 отдела Следственной службы УФСКН по ХМАО-Югре Двизова А.В. судом по результатам судебного разбирательства принято обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе адвокат Касымов С.Х. просит постановление суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока содержания Б. под стражей. Считает необоснованной ссылку суда на то, что причастность Б. к совершению преступления, подтверждается представленными материалами. Полагает, что свидетельские показания И. от 7 июня 2011 года также не подтверждают причастность Б. к преступлению. Указывает на то, что по уголовному делу практически выполнены все следственные действия, кроме ознакомления подзащитного с некоторыми заключениями экспертиз; а характеристика, составленная участковым К., является недостоверной, т.к. Б. ранее не привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ и к административной ответственности тоже. Ссылается на исследованные в судебном заседании медицинские документы, согласно которым Б. страдает гипертонией 2-степени и нуждается в лечении, которое получить в условиях ИВС невозможно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, продлив Б. срок содержания под стражей, указал на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В настоящее время следственной службой УФСКН по ХМАО-Югре проводится предварительное следствие по данному уголовному делу, а также проверка причастности Б. к совершению иных преступлений, в связи с чем, учитывая непризнание обвиняемым своей вины, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на лиц, изобличивших его преступную деятельность, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, по делу необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе: истребовать в полном объёме заключения экспертов, провести осмотр вещественных доказательств, признать и приобщить их к уголовному делу, установить и допросить в качестве свидетелей наркозависимых лиц, которые приобретали наркотические средства непосредственно у гр. Б., предъявить обвинение А. и Б., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и принял решение о продлении срока содержания Б. под стражей.

Судом при вынесении обжалуемого постановления принимались во внимание и возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья.

По инициативе суда проведено медицинское обследование Б., которое подтвердило, что он в госпитализации не нуждается, и противопоказаний для его нахождения в ИВС не имеется.

Таким образом, суд своё решение обосновал в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 109 УК РФ, выводы суда подтверждены имеющимися материалами, каких-либо существенных нарушений закона при этом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что причастность Б. к совершению преступления представленными материалами не подтверждается, а характеристика, составленная участковым К., является недостоверной, ошибочности судебного решения не подтверждают.

Признавая доводы адвоката Касымова С.Х. о необходимости отмены постановления суда необоснованными, учитывая, что продление срока содержания Б. под стражей вызвано необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий; основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Няганского городского суда от 21 июня 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи