Дело № 22/2614 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 21 декабря 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Бушуева Д.Г. судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А. при секретаре Скосыревой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого А. и его защитника адвоката Романенко А.В. на постановление Сургутского городского суда от 30 ноября 2011г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А., *** года рождения, на срок предварительного расследования до 28 января 2012г. включительно. В случае, если А. не будет предъявлено обвинение в срок не позднее 10 суток с момента его задержания 29 ноября 2011г., мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит немедленной отмене. Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органом предварительного следствия А. подозревается в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в *** 25 ноября 2011г. Уголовное дело возбуждено 28 ноября 2011г. по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ. В порядке ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления А. задержан 29 ноября 2011г., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. По ходатайству органа предварительного следствия судом внесено постановление, указанное выше. В кассационных жалобах: -адвокат Романенко А.В. просил постановление суда отменить, указав, что отсутствуют исключительные обстоятельства для избрания подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу; вывод суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или уничтожить доказательства, не подтвержден конкретными данными, основан только на отсутствии у него семьи, детей, определенного рода занятий, наличия регистрации в ***, тяжести и «специфики совершенного преступления», вывод о том, что А. не проживает в ***, опровергается бытовой характеристикой УМВД по ***; материалы оперативно-розыскной деятельности суду представлены без соответствующих постановлений о предоставлении и рассекречивании материалов ОРД; в постановлении суда А. указан в статусе обвиняемого, а также указано, что преступление им совершено; -подозреваемый А. указал, что суд не учел его жизненную ситуацию и состояние здоровья, наличие заболеваний, черепно-мозговых травм, он является руководителем и генеральным директором фирмы, арендатором офисных и складских помещений, является налогоплательщиком, имеет неоплаченный кредит, имеет беременную гражданскую жену безработную, пожилых родителей и несовершеннолетнего брата, которые нуждаются в его помощи, в округе проживает с 2005г., имеет регистрацию в ***, служил в рядах вооруженных сил РФ, является сержантом запаса, отличником воинской службы, будет являться к следователю по первому требованию, не намерен скрываться либо уклоняться от ответственности. В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого помощник прокурора *** Б. указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. с учетом тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности подозреваемого, который в *** находится в связи с деятельностью фирмы, зарегистрирован в другой местности, не имеет определенного рода занятий, семьи и детей, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Судом на основании представленных материалов установлено, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет семьи, несовершеннолетних детей, определенного рода занятий, имеет регистрацию по месту жительства в иной местности, как пояснил в судебном заседании, постоянно он проживает в *** или ***, в *** находится только в связи с деятельностью фирмы. С учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание, что по делу установлен не весь круг лиц, причастных к совершению преступления, имелась необходимость проведения следственных действий по месту регистрации А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив доказательства, и в связи с этим, невозможно избрание ему иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Сургутского городского суда от 30 ноября 2011г. об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись