Судья Белова С.И. Дело № 22/48 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 11 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В., при секретаре Устиновой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемой Ч. и ее защитника адвоката Трояновской Т.Г. на постановление Сургутского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым ходатайство следователя по ОВД СЧ УМВД России по ХМАО-Югре Шаронова Н.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ст.177 УК, - удовлетворено, избрана в отношении Ч. мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено в случае, если Ч. до (дата обезличена) не будет предъявлено обвинение, то мера пресечения немедленно отменяется и она подлежит освобождению. В случае, если до (дата обезличена) Ч. будет предъявлено обвинение срок содержания под стражей устанавливается на период предварительного следствия до (дата обезличена). Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., выступление адвокатов: Трояновской Т.Г., Фоминой Н.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Гунько Д.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ч. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ст.177 УК. Уголовное дело возбуждено (дата обезличена) по ч.4 ст.159 УК РФ. (дата обезличена) вынесено постановление о розыске подозреваемой Ч. (дата обезличена) производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемой. (дата обезличена) местонахождение Ч. установлено, предварительное следствие возобновлено. В этот же день срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, то есть до (дата обезличена). (дата обезличена) Ч. задержана в порядке ст.91 УПК РФ, обвинение не предъявлено. Судом ходатайство следователя по ОВД СЧ УМВД России по ХМАО-Югре Шаронова Н.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Трояновская Т.Г. в защиту интересов подозреваемой Ч. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие оснований для избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она подозревается в совершении преступлений, совершенных в (дата обезличена) году, с указанного периода Ч. противоправных деяний не совершала, зарекомендовала себя с положительной стороны, страдает серьезными заболеваниями, не намерена совершать другие преступления и скрываться от следствия и суда. Указывает на то, что на Ч. не была возложена обязанность проживать по месту регистрации, поэтому она воспользовалась правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно выбирать род деятельности, в связи с чем она проживала и работала в (адрес обезличен). В нарушение норм УПК РФ Ч. не была уведомлена о том, что она является подозреваемой, что в отношении неё возбуждены уголовные дела, а также не была обеспечена защитником. Указывает на то, что судом задержание Ч. признано незаконным, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.91 УПК РФ. В кассационной жалобе подозреваемая Ч. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что намерений вновь совершать преступления и скрываться от следствия и суда у неё не имеется, в (адрес обезличен) она проживала и работала, так как запрета на выезд из (адрес обезличен) не было; её не уведомили о том, что в отношении неё возбуждены уголовные дела и она объявлена в розыск; в ходе её допроса в качестве подозреваемой были нарушены её права на защиту, так как ей было отказано в участии адвоката по соглашению. Судом её задержание признано незаконным, однако в нарушение норм УПК РФ из-под стражи её не освободили; имеет ряд серьёзных заболеваний. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению её в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ судом не учтено, наличие определений Арбитражного суда (адрес обезличен), размещённых на сайте данного суда, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений. В возражениях потерпевшие по уголовному делу просят постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Трояновской Т.Г. без удовлетворения. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нарушениями уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ. В соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса. Как следует из постановления, в обоснование решения о применении в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указывает, что Ч. скрылась от следствия. Однако, из представленных суду материалов, протокола судебного заседания, указанные судом обстоятельства, в ходе судебного заседания не проверены, данные оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о том, что Ч. скрылась от следствия, суду не представлены. Доказательств, подтверждающих тот факт, что Ч. скрылась, материалы, представленные суду, не содержат. Следовательно, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Кроме того, согласно постановления суда, протокол задержания Ч. в качестве подозреваемой, признан судом незаконным, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе задержания. В соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что Ч. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельства, указанные в п.п. 1- 4 ч.1.1 ст.108 УПК РФ, отсутствуют. Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ч. в нарушение требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.381 УПК РФ, допущенные судом нарушения, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения. На основании п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ постановление суда об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражей, подлежит отмене. Учитывая тот факт, что Ч. подозревается в совершении тяжких преступлений, в целях обеспечения выполнения обязательств явки Ч. по вызову в органы следствия и суда, и ее надлежащего поведения, судебная коллегия считает необходимым в отношении нее избрать меру пресечения в виде залога. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Сургутского городского суда от 22 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Ч., отменить. Избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Ч. из-под стражи освободить с момента внесения залога на депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело. Председательствующий Судьи