Судья Гуцало А.А.                                                                   Дело № 22/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                11 января 2012 года

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей: Матвеевой Н.Г., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлова Д.В. на постановление Сургутского районного суда от 9 декабря 2011 года, которым

       Н., (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен),

       обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.290, ч.4 ст.159 УК РФ,

       - изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога.

        Определен залог в виде денег и размере 700 000 рублей, который должен быть внесен на счет: УФК по ХМАО-Югре (Управление Судебного департамента в ХМАО -_Югре).

        Постановлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной Н. сохранить до внесения залога, в случае не внесения залога срок содержания под стражей Н. продлевается на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до (дата обезличена), включительно.

        При внесении залога на вышеуказанный счет Н. подлежит освобождению из-под стражи.

        Разъяснено Н., что залог избирается в целях обеспечения его явки к следователю, суд, предупреждения совершения им новых преступлений. В случае нарушения Н. обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст.18 УПК РФ.

        Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Гунько Д.С. об отмене постановления суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.290, ч.4 ст.159 УК РФ, в том, что в (дата обезличена), являясь заместителем начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ ИК-(номер обезличен) УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, находясь на территории указанного исправительного учреждения, получил от осужденного В. взятку в виде холодильника <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за обещание не препятствовать его условно-досрочному освобождению и не искать повода для наложения на него дисциплинарного взыскания, которое могло негативно сказаться на характеристике осужденного при направлении материала о его условно-досрочном освобождении в суд для принятия решения по существу ходатайства осужденного и содействовать в силу своего занимаемого служебного положения его условно-досрочному освобождению.

Кроме того, Н., являясь начальником ФКУ ИК-(номер обезличен) УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, (дата обезличена), находясь в помещении автосалона <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес обезличен), путем злоупотребления доверием осужденного С., отбывающему наказание в указанном учреждение, завладел автомашиной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Следователь Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре Сальников Е.М. обратился в суд с ходатайством в отношении обвиняемого Н. о продлении срока содержания под стражей.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО обезличено)11 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей продлить по (дата обезличена). Считает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, послужившие основанием для избрания и, впоследствии, продления меры пресечения, не отпали. Судом не в полной мере учтены требования ст.110 УПК РФ, а также и то, что Н. совершил особо тяжкие преступления, имеющие высокую степень общественной опасности, уголовное дело имеет особую сложность и значимость, широкий общественный резонанс, так как к уголовной ответственности привлечен сотрудник ФСИН России, руководитель исправительной колонии строгого режима, свидетелями обвинения являются осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-(номер обезличен) УФСИН России по ХМАО-Югре, которое на сегодняшний день возглавляет Н., а также подчиненные обвиняемого. Судом не дана оценка тому, что есть основания полагать, что Н. может воспрепятствовать производству по делу. Довод защиты о том, что с Н. не проводились на протяжении двух месяцев следственные действия, опровергнуты, так как (дата обезличена) Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из материалов, Н. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Согласно ходатайства, следователь обосновал дальнейшее продление срока содержания под стражей Н. необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования уголовного дела.

Дальнейшее продление срока содержания под стражей Н. обусловлено также тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились: обвинение в совершении умышленных преступлений, одно из которых является особо тяжким преступлением, санкция которого предусматривает наказание свыше двенадцати лет лишения свободы; данные о том, что потерпевший и свидетели по уголовному делу опасаются оказания на них давления со стороны Н.

Судом проверены доводы ходатайства следователя, о наличии оснований, повлекших избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., и обоснованно указано, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, что Н., оказавшись на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, в связи с чем, необходимо продление срока содержания обвиняемого Н. под стражей, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

В обоснование принятого решения суд указал, что доводы следователя об основаниях продления содержания Н. под стражей аналогичны доводам, указанным в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания до 5,6,7 и 8 месяцев.

Как следует из представленных материалов, по ходатайствам следователя, срок содержания Н. под стражей судом продлевался: (дата обезличена) до 3 месяцев, то есть до (дата обезличена); (дата обезличена) - до 4 месяцев, то есть до (дата обезличена); (дата обезличена) - до 5 месяцев, то есть до (дата обезличена); (дата обезличена) - до 6 месяцев, то есть до (дата обезличена); (дата обезличена) - до 7 месяцев, то есть до (дата обезличена); (дата обезличена) - до 8 месяцев, то есть до (дата обезличена)

В обоснование ходатайств о продлении срока содержания под стражей Н. до пяти, шести, семи и восьми месяцев, следователем указано на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направлением дела прокурору с обвинительным заключением.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей Н., судом (дата обезличена) и (дата обезличена) вынесены частные постановления о допускаемых следователем нарушениях и недостаточной организации расследования уголовного дела.

Согласно писем руководства отдела процессуального контроля СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, доводы, изложенные в частных постановлениях суда, нашли свое подтверждение, руководству отдела и следователю указано на недопустимость впредь подобных нарушений.

Судом верно указано, что последующее обоснование ходатайств ранее неоднократно указанными в ходатайствах доводами, а также указание на длительность согласования редакции окончательного обвинения с руководством как на основание для продления избранной судом меры пресечения, свидетельствует о продолжении допущения нарушений закона при организации и проведении предварительного расследования.

При этом суд обоснованно ссылается на положения п.3 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., согласно которого, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда; п.п.»с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.46 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащих требования о рассмотрении уголовного дела без неоправданной задержки.

Выводы суда об изменении Н. меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде залога, обоснованны и мотивированны, сделаны с учетом указанных обстоятельств, положений ст.110 УПК РФ.

Суд обоснованно и мотивированно изменил Н. меру пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде залога, указав, что данная мера пресечения обеспечит соблюдение Н. требований данной меры пресечения.

Судебная коллегия считает, что постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на материалах, представленных суду, оснований для его отмены не имеется.

Применением меры пресечения в виде залога в отношении Н. возможно обеспечение его надлежащей явки в судебное заседание, поведение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы кассационного представления выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для продления срока содержания Н. под стражей до (дата обезличена).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского районного суда от 9 декабря 2011 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога Н., оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: