Судья Гильманов И.Г.                                                               Дело № 22/108

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                                                          18 января 2012 года

        Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Матвеевой Н.Г., Магрычева В.Л.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коваленко Л.Я. и его защитника адвоката Епитифорова А.С. на приговор Урайского городского суда от 31 октября 2011 года, которым

     К., (дата обезличена) года рождения,       

     уроженец (адрес обезличен),

     гражданин <данные изъяты>,

        осужден по п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

        Штраф должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу.

        В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен в пределах санкции, предусмотренной соответствующей частью статьи особенной части УК РФ.

        В случае невозможности немедленной уплаты штрафа, она может быть отсрочена или рассрочена, в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ.

        Мера пресечения К. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

        Срок наказания К. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., адвоката Епитифорова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       К. осужден и признан виновным за расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнациях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющемся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере.

        Преступление совершено (дата обезличена) в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный К. и его защитник адвокат Епитифоров А.С. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить, постановить оправдательный приговор, а также признать за К. право на реабилитацию. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение уголовного закона. Считает, что действия К. квалифицированы неверно, поскольку он не являлся должностным лицом и не может быть субъектом инкриминируемого ему преступления. Ссылка суда на приказ от (дата обезличена) и должностную инструкцию генерального директора <данные изъяты> как на доказательства его вины, несостоятельна и неправомерна, поскольку на момент совершения указанного преступлений (дата обезличена) К. являлся техническим, а не генеральным директором <данные изъяты> Судом не дана оценка тому, что (дата обезличена) на момент подписания К. платежных поручений о перечислении денежных средств, поступивших из <данные изъяты> (адрес обезличен), договор инвестирования от (дата обезличена) не был заключен, так как генеральный директор <данные изъяты> Г. в этот период времени находился в отпуске с выездом из (адрес обезличен) и не мог подписать указанный договор. Судом не дана оценка доказательствам предоставленным защитой, а именно газете <данные изъяты> и информации с официального сайта Администрации (адрес обезличен), которыми подтверждается то, что в нарушение действующего законодательства извещение о торгах по результатам, которых заключается договор инвестирования, не размещалось и не было опубликовано уполномоченным органом. Указывает на то, что договор инвестирования от (дата обезличена) был заключен с нарушениями действующего законодательства, поэтому является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, что означает, что цели, на которые бюджетные средства должны были быть израсходованы на момент подписания К. платежных поручений не были определены, а из этого следует, что в действиях К. нет нецелевого расходования денежных средств. Указывает на то, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в торгах сфальсифицирован уполномоченным органом. Денежные средства, в нецелевом расходовании которых обвиняется К., не находились в местном бюджете, а были из окружного бюджета, которые согласно платежным поручениям, подписанным К., были направлены именно на строительство жилья, той организации для которой они выделялись. Указание в реквизитах платежных поручений не на тот номер и дату заключения договора является технической ошибкой бухгалтера Б. и главного бухгалтера Р. Ссылка суда в приговоре на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от (дата обезличена) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата обезличена), незаконна, поскольку данные доказательства в судебном заседании не исследовались, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Суд не указал, почему он принял показания свидетелей обвинения и доказательства, предоставленные стороной обвинения и отверг доказательства защиты. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ф., С., П., Р..

       В возражениях государственный обвинитель Головашкина Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

По смыслу уголовного закона с субъективной стороны, преступление, предусмотренное ст.285.1 УК РФ совершается с прямым умыслом.

Субъект преступления специальный - должностное лицо получателя бюджетных средств.

Должностными лицами в соответствии с уголовным законодательством признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях.

Приговором суда К. признан субъектом инкриминируемого ему преступления, и указано, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), временно выполнял должностные обязанности генерального директора муниципального учреждения <данные изъяты>

Согласно Уголовного закона, временное осуществление функций также замещение определенной должности, но только по назначению и на определенный, обычно непродолжительный срок, означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом.

В судебном заседании в ходе установления наличия законных оснований исполнения К. обязанностей генерального директора в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), на вопрос государственного обвинителя на основании каких документов К. в период (дата обезличена), (дата обезличена), исполнял обязанности генерального директора, свидетель Г. пояснил, что точно ответить не может, думает, что был приказ (т.10 л.д. 27).

В приговоре суд не изложил показания о возможном наличии приказа.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, показания свидетеля Г. о наличии законных оснований исполнения К. обязанностей генерального директора в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в приговоре изложены не точно, чем существенно искажен их смысл.

Однако, в обоснование своих доводов о наличии законных полномочий должностного лица у В., суд в приговоре ссылается на приказ (номер обезличен)лс от (дата обезличена) генерального директора <данные изъяты> Г. о возложении обязанностей, согласно которому с (дата обезличена) по (дата обезличена), обязанности генерального директора <данные изъяты> исполнял технический директор К., не учитывая дату вынесения приказа, и тот факт, что на момент инкриминируемых событий, то есть (дата обезличена), приказа о возложении на К. исполнения обязанностей генерального директора, не имелось.

Судом данные противоречия не устранены.

Таким образом, вывод суда о наличии у К. законных полномочий исполнения обязанностей генерального директора <данные изъяты> в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) сделан без учета исследованных судом доказательств.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора, суд указывает, что К., имея умысел на нецелевое расходование бюджетных средств, достоверно зная о том, что муниципальным учреждением <данные изъяты> на банковский счет муниципального учреждения <данные изъяты> во исполнение договора инвестирования (номер обезличен) от (дата обезличена), посредством платежных поручений №(номер обезличен) от (дата обезличена), перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые согласно п. 1.1 договора инвестирования (номер обезличен) от (дата обезличена), являются целевыми, подписал платежные поручения №(номер обезличен) от (дата обезличена), на основании которых указанные бюджетные средства израсходованы на цели не соответствующие условиям их получения.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что платежные поручения №(номер обезличен),198,199 от (дата обезличена) в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Доводы суда о том, что техническому директору было известно о том, что на банковский счет муниципального учреждения <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являющихся целевыми, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре в качестве доказательства виновности К. судом указан договор инвестирования (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно протокола судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя, был ли ним подписан договор (номер обезличен), свидетель Г. ответил утвердительно и пояснил, что, поскольку он в период (дата обезличена)-(дата обезличена) отсутствовал, фактическое подписание могло осуществляться чуть позже. Ориентировочно в начале января 2007г. (т.10 л.д.28).

В приговоре суд указал, что свидетель Ц. пояснил, что дату фактического подписания договора он в настоящее время не помнит.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре неверно изложены показания свидетеля Г., данные в ходе судебного заседания, о дате подписания договора (номер обезличен), приговор не содержит мотивов, по которым они отвергнуты в качестве доказательства.

Судом установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), генеральный директор Г. находился в отпуске с выездом из (адрес обезличен).

Показания свидетеля Ц. о дате подписания договора инвестирования (номер обезличен), имеют существенное значение для установления допустимости данного доказательства.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Допущенные судом нарушения, согласно п.п.1,2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ, являются основаниями отмены приговора, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.386 УПК РФ - уголовное дело направлению на новое судебное разбирательств в суд, постановивший приговор.

При новом судебном рассмотрении необходимо учесть допущенные нарушения и с учетом иных доводов жалобы, постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,          

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Урайского городского суда от 31 октября 2011 года в отношении К., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

         Председательствующий

         Судьи