Судья Кузнецов Д.Ю. Дело № 22/83 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ханты-Мансийск 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Рыжкова П.Г., судей Матвеевой Н.Г., Магрычева В.Л., при секретаре Устиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Пастущук Т.Б. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2011 года, которым Л., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин <данные изъяты>, ранее не судим, оправдан по ч.1 ст.330, ч.3 ст.30, ч3 ст.159 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения Л. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена. Признано за Л. право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. П., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) края, гражданин <данные изъяты>, судимый (дата обезличена) по ст.319 УК РФ к штрафу 20000 рублей, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, - за каждое из преступлений, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей без ограничения свободы; - за каждое из преступлений, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей без ограничения свободы; - за каждое из преступлений, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 15000 рублей без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Возложена обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Назначено П. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности государственной и муниципальной службы в течение 3 лет. Мера пресечения П. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разрешены гражданские иски. Гражданский иск М. удовлетворен полностью, взыскано с П. в её пользу <данные изъяты> рублей. Гражданский иск Т. удовлетворен полностью, взыскано с П. в его пользу <данные изъяты> рубля. В удовлетворении гражданского иска Р. отказано. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об отмене приговора суда, государственного обвинителя Пастущук Т.Б., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, адвоката Анисимова И.В., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л. оправдан по ч.1 ст.330, ч.3 ст.30, ч3 ст.159 УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. П. признан виновным и осужден по эпизодам обвинения в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; - по эпизодам покушения на хищение денежных средств Т. и М.- за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам; - по эпизодам внесения недостоверных сведений в акт описи имущества и постановления об аресте счетов за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а так же государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности. Преступления совершены в (адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Пастущук Т.Б. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает на то, что выводы суда о непричастности Л. и П. к хищению денежных средств М. по эпизоду от (дата обезличена) являются необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом и допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что данные выводы основаны на отсутствии совокупной оценки исследованных доказательств. Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом надлежащим образом не оценено содержание фонограммы разговора, состоявшегося (дата обезличена) между П., Л. и М. При вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает на то, что действия Л. носили активный характер, так как он подготовил договор, поставил в нём поддельную подпись Б. и использовал данный документ для введения в заблуждение М.. Показания Л. о том, что договор был изготовлен им только для предоставления его М., опровергает то, что данный договор был зарегистрирован в <данные изъяты> Суд, при наличии противоречивых доказательств не указал, почему он принял одни показания и отверг другие. Оценивая показания Л., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, суд частично ставит их под сомнение, частично признает достоверными, что является недопустимым. Неосновательны выводы суда о том, что П., похитив путем мошеннических действий <данные изъяты> рублей, принадлежавших М., оставшуюся часть похитить не смог, поскольку имущество было передано на реализацию Л.. Указывает на то, что мотивировав выводы о непричастности Л. к совершению преступления, суд вынес решение об оправдании Л. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.246 УПК РФ учтено не было. Указывает на несправедливость приговора в части назначения чрезмерно мягкого наказания осужденному П., считает, что с учетом совершения П. четырех тяжких и двух преступлений небольшой тяжести, связанных с коррупционными злоупотреблениями судебного пристава-исполнителя и хищением денежных средств предпринимателей путем мошенничества, П. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда о виновности П. и об оправдании Л. обоснованны, мотивированны, сделаны на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор в отношении П. соответствует требованиям, предусмотренным ст.307 УК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; основания и мотивы изменения обвинения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание. В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности. С учетом требований ст.88 УПК РФ каждое доказательство судом оценено в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом исследованы и изложены в приговоре показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз, иные доказательства, подтверждающие виновность П. в совершении преступлений, за которые он осужден. Всем доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка. Доводы П. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, судом обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Действия П. по всем инкриминируемым ему преступлениям квалифицированы судом верно. Суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину П. в совершении подлога, в вынесении постановлений о снятии ареста со счетов ООО «Югратехнострой» Судом установлено, что не представлено объективных доказательств того, что потерпевшим Р. и Ханты-Мансийскому отделу Пенсионного фонда РФ причинен вред, нарушены права и интересы от действий П., а также тот факт, что указанный в обвинительном заключении наступивший интересам общества и государства вред, теми же действиями П., также не подтвержден какими-либо доказательствами. Обвинение в данной части не конкретизировано и не могло быть оценено судом. Выводы суда об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака преступления причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, обоснованны и мотивированны. Решение суда об исключении ч.1 ст.285 УК РФ из объема обвинения П., как излишне вмененной, обоснованно и мотивированно. Квалифицируя действия П. в совершении служебного подлога, внесении заведомо недостоверных сведений в официальный документ - акт «О наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества <данные изъяты> (дата обезличена), суд обоснованно и мотивированно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан и нарушения интересов общества и государства, как не подтвердившийся в судебном заседании, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.292 УК РФ. Суд, проанализировав показания П., М., Л., фонограммы их переговоров, сделал обоснованный и мотивированный вывод о причастности П. к покушению на хищение денежных средств М., однако преступные действия по изъятию всей запланированной к хищению суммы денег П. довести до конца не смог, поскольку с момента передачи заявки на реализацию имущества поверенной организации ТУ Росимущества, которую представлял Л., последний утратил возможность изъятия денежных средств самостоятельно, возможность такая была только при наличии сговора с Л. Однако подсудимым квалифицирующий признак сговора органами уголовного преследования не вменен, поэтому судом данное событие не устанавливалось. Выводы суда о непричастности Л. к инкриминируемым преступлениям обоснованны, мотивированны, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств. В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Оправдательный приговор в отношении Л. соответствует указанным требованиям закона. Проверив доводы Л. о непричастности к противоправным действиям, суд указал, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей М. в судебном заседании, и подтверждаются показаниями свидетелей. Суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, и обоснованно отверг. Приговор содержит мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Как следует из исследованных судом доказательств, в ходе судебного следствия не установлен факт, что Л. был участником преступления, объективную сторону преступления он не выполнял, помощи П. в достижении его преступных планов не оказывал. Вывод суда об оправдании Л. в связи с недоказанностью его вины в покушении на мошенничество, обоснован и мотивирован. Кроме того, исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности Л. в самоуправстве, суд проанализировал их, и обоснованно отверг. Согласно ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Правила оценки доказательств судом при постановке оправдательного приговора не нарушены, поскольку судья оценивает доказательства в соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Вывод суда о недоказанности вины Л. в самоуправстве, обоснован, мотивирован, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному П. наказание соответствует принципу, предусмотренному ст.43 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что оснований считать назначенное П. наказание чрезмерно мягким, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2011 года в отношении Л. и П., оставить без изменений, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий судьи