Судья Гуцало А.А.                                                                     Дело № 22/89

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                                                          18 января 2012 года

        Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Рыжкова П.Г.,

судей Матвеевой Н.Г., Магрычева В.Л.,

при секретаре Устиновой Н.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Сургутского района Сухаревой-Черненко А.Б., кассационную жалобу потерпевшей Б. на приговор Сургутского районного суда от (дата обезличена), которым

     К., (дата обезличена) года рождения,       

     уроженец (адрес обезличен),

     гражданин <данные изъяты>, не судим,

        осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

        Мера пресечения К. оставлена без изменения до прибытия подсудимого к месту отбытия наказания - заключение под стражей.

        Срок отбывания наказания К. исчислен с (дата обезличена), в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, выступление осужденного К., адвоката Верхоглядова А.В., возражавших против доводов представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       К. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

        Преступление совершено (дата обезличена) в г.(адрес обезличен) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационном представлении государственный обвинитель Сухарева-Черненко А.Б. просит отменить приговор суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия К. с ч.1 ст.105 УК РФ доказана, данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными. Считает, что показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Ф. опровергается вывод суда о том, что местом осуществления выстрела является двор дома К.. Заключение экспертизы по пыжу-контейнеру ошибочно судом положено в основу версии, подтверждающей доводы К. о том, что выстрел им был осуществлен во дворе его дома. Считает, что в судебном заседании установлены формы вины, мотивы, цель и способ причинения К. смерти потерпевшему А. Мотивом действий К. при убийстве Ганбарова явились возникшие между ним и потерпевшим личные неприязненные отношения. Версия К. о неосторожном причинении смерти потерпевшему не нашла своего подтверждения и опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшей Б., свидетелей Ф., Б., Х., Р., заключениями экспертиз и допросами экспертов в суде. Считает, что показания К., данные им при проверке показаний на месте и в судебном заседании по моменту описания действий при производстве выстрелов являются противоречивыми, несопоставимыми и указывают на то, что К. пытался избежать справедливой уголовной ответственности. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей Б. в части встречи её с К. после убийства. Ссылки суда на заключение эксперта от (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у К. имеется внутрикожное кровоизлияние на передней поверхности грудной клетки справа, что судом расценено как отсутствие доказательств об осуществлении прицельного выстрела, считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения. Указывает на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства. В судебном заседании К. вину в совершении преступления не признал и предпринимал попытки избежать уголовной ответственности. Считает, что К. должно быть назначено максимально возможное наказание.      

        В кассационной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает на то, что судом необоснованно переквалифицированы действия К. с ч.1 ст.109 УК РФ, в приговоре неверно отражены обстоятельства дела.

        В возражениях адвокат Верхоглядов А.В. в защиту интересов осужденного К. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей Б. без удовлетворения.

        В возражениях осужденный К. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей Б. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранений жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения).

Как следует из приговора, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания обстоятельств, предшествующих преступным деяниям, признанных судом доказанными, а именно: поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношений.

Согласно показаний подсудимого К., потерпевшей Б., свидетелей: М., Х.к., Г., следует, что до причинения К. смерти А., между ними произошла ссора и драка.

Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания всех обстоятельств выбора орудия преступления, подготовку орудия.

Изложив в приговоре показания подсудимого К. о том, что после того, как подбежавшие пятеро азербайджанцев оттащили накинувшегося на него А. он, К., зашел к себе домой, взял из сейфа ружье, снарядил его патроном, и выскочил на крыльцо припугнуть А., суд не дал надлежащей юридической оценки действиям К..

Суд установив, что К., держа в руках снаряженное одним патроном охотничье ружье <данные изъяты> направив в сторону А., с которым у К. произошла ссора, допустил выстрел в сторону А., чем причинил последнему слепое огнестрельное дробовое ранение грудной клетки, грудины, средостения, сердечной сумки, сердца, легких, аорты, легочной артерии, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти А., сделал вывод о неосторожных действиях К.

Данный вывод суда сделан без учета способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, свидетельствующих об умысле К.

Выводы суда о виновности К. в причинении смерти по неосторожности, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании п.п.1, 2,3 ч.1 ст.386 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,          

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Сургутского районного суда от 18 октября 2011 года в отношении К., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

         Председательствующий

         Судьи