судья Киприянова О.М.,             дело № 22-1925-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск             14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

судей Леончикова В.С., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Милитдинова А.Г., на приговор Октябрьского районного суда от 8 июня 2011 года, которым

Милитдинов А.Г., <данные изъяты> судимый:

1) 21 марта 2007 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2) 22 августа 2007 года по ч.1 ст.158, 119, 319, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 21 марта 2007 года, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы,

3) 16 июня 2008 года по п.п. «б,в» ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 22 августа 2007 года, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 6 марта 2009 года,

4) 15 сентября 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

5) 24 сентября 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 сентября 2009 года, всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы,

6) 6 апреля 2010 года по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 июня 2011 года, в этот же срок зачтено время содержания под стражей с 16 апреля 2011 года по 7 июня 2011 года, включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района от 6 апреля 2010 года в отношении Милитдинова А.Г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Ларионовой М.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милитдинов признан виновным и осужден за нанесение побоев М., причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также за грабеж, т.е. открытое хищение имущества М. на сумму 1 917 руб. 30 коп.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Милитдинов в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Милитдинов выражает несогласие с приговором в части квалификации им содеянного, полагая, что его вина в совершении грабежа не доказана, поскольку потерпевший М. не видел момент хищения его телефона. Кроме того, нож к горлу потерпевшего он не приставлял, кипятком его не поливал. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б. в этой части, мотивируя это тем, что она является ему гражданской женой. Не согласен с представленной на него участковым уполномоченным характеристикой, так как после освобождения с мест лишения свободы он проживал в другом посёлке, к административной ответственности не привлекался. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, условно с испытательным сроком.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района Мезенков В.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на неё, судебная коллегия отмечает следующее.

Вина Милитдинова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного о том, что потерпевший не видел момент хищения его телефона, признаются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего М. о том, что, когда он хотел позвонить в милицию, Милитдинов ударил его по руке и выбил телефон, телефон упал на пол, и Милитдинов положил его себе в карман, после чего нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, взял со стола чайник и вылил из него воду ему на ноги.

Данные показания являются последовательными и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч., согласно которым она видела, как Милитдинов наносил удары кулаками в лицо М. и не давал ему встать с кресла. После чего Милитдинов вылил кипяток из чайника на М.; показаниями свидетеля Б., согласно которым Милитдинов взял телефон потерпевшего М. и положил себе в карман, а впоследствии нанес М. два удара кулаком по лицу. Свидетель показала также, что она видела, как Милитдинов полил потерпевшего водой из чайника; оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон свидетельскими показаниями Р. о том, что от Б. ей стало известно, что Милитдинов избил М., облил кипяченой водой и забрал у него принадлежащий ему сотовый телефон; объективно изъятием у Милитдинова похищенного у потерпевшего сотового телефона; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший М. опознал похищенный у него сотовый телефон марки «Nokia 5030c2»; заключением эксперта по телесным повреждениям потерпевшего М..

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Милитдинова к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом суд верно исходил из того, что Милитдинов причинил побои потерпевшему из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, а не с целью завладеть сотовым телефоном. Потерпевший М. заявил в судебном заседании, что желает привлечь Милитдинова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Действиям Милитдинова дана правильная юридическая оценка, доказательства, положенные в основу его осуждения допустимы, относимы и достаточны, выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают.

С учетом вышеизложенного оснований для переквалификации действий Милитдинова с ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного Милитдинова о наличии у него малолетнего ребенка признаются необоснованными, поскольку допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия Милитдинов не указывал о наличии у него малолетних детей и документов, подтверждающих наличие детей, в том числе подтверждающих их возраст, не представил.

Наказание Милитдинову справедливое, соразмерно содеянному, личности, характеризующегося отрицательно, судимого, и согласуется с требованиями ст.60 УК РФ.

Суд верно учел при этом рецидив преступлений в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Каких-либо смягчающих наказание Милитдинова обстоятельств по делу и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не установлено.

Характеризующие данные на осужденного учтены судом верно, оснований для критического отношения к ним не имеется.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы осужденного Милитдинова относительно неверной квалификации его действий и суровости назначенного ему наказания таковыми не являются и ошибочности судебного решения не подтверждают.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда от 8 июня 2011 года в отношении Милитдинова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи