судья Наам Е.В.,                дело № 22-1989-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск      21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Руденко В.Н.,

судей Леончикова В.С., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Какенова Т.Н., на постановление Няганского городского суда от 7 сентября 2011 года, которым

в отношении обвиняемого Р., <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев, то есть до 4 ноября 2011года включительно.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Понич Р.С., об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Какенова Т.Н., об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Р. обвиняется по ч.1 ст.105 УК РФ в убийстве Ю.,

Судом по результатам судебного заседания принято оспариваемое решение.

В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, при избрании меры пресечения Р. была нарушена территориальная подсудность, поскольку подзащитный обвиняется в совершении преступления совершенном на территории <данные изъяты> района, где он и был задержан, в связи с чем рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения Р. подлежало <данные изъяты> районным судом, а не <данные изъяты> городским судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, избрав Р. меру пресечения в виде содержания под стражей, указал на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения показаний, данных, препятствующих содержанию Р. под стражей не имеется, применить к нему иную меру пресечения невозможно.

Таким образом, суд своё решение обосновал в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УК РФ, выводы суда подтверждены имеющимися материалами, каких-либо существенных нарушений закона при этом не допущено.

При этом суд правильно не усмотрел нарушений территориальной подсудности, поскольку задержание Р. произведено на территории <данные изъяты> района, содержится он в ИВС <данные изъяты>, предварительное расследование производится в г. <данные изъяты> <данные изъяты> межрайонным следственным отделом, который является территориальным следственным органом и на территории <данные изъяты> района.

Признавая доводы жалобы несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Няганского городского суда от 7 сентября 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи