судья Хаярова А.Р.,      дело № 22-1973-2011

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск               21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.,

судей Леончикова В.С., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бураганова М.А., Муртазаева А.Ш., Десяткова Я.А., адвоката Трескиной М.В. в защиту интересов осужденного Бураганова М.А., адвоката Рушальщикова Ю.В. в защиту интересов осужденного Десяткова Я.А., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нижневартовска Устюжаниной А.В., на приговор Нижневартовского городского суда от 6 июля 2011 года, которым

Бураганов М.А., <данные изъяты> не судимый,

оправдан по ч.1 ст.186 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа; по ч.2 ст.35, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 июля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 апреля 2010 года по 5 июля 2011 года, включительно.

Муртазаев А.Ш., <данные изъяты> судимый 7 апреля 2011 года по ч.1 ст.318, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.35, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 июля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 апреля 2010 года по 5 июля 2011 года, включительно.

Приговор Нижневартовского городского суда от 7 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Десятков Я.А., <данные изъяты> судимый 26 августа 2009 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.35, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сургутского городского суда от 26 августа 2009 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору от 26 августа 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 июля 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 апреля 2010 года по 5 июля 2011 года, включительно.

Кочнев Д.М., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.2 ст.35, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения Кочневу Д.М. с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено в случае отмены Кочневу Д.М. условного осуждения на основании ст.74 УК РФ, зачесть ему срок содержания под стражей с 28 апреля 2010 года по 6 июля 2011 года, включительно.

Этим же приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Понич Р.С., об изменении приговора, выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бураганов признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же, Муртазаев, Десятков и Кочнев признаны виновными и осуждены за покушение на незаконные хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бураганов и Кочнев вину признали частично, Муртазаев вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, Десятков вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муртазаев просит приговор как незаконный отменить, его оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, в том числе явке с повинной, полученной с нарушением закона, и недостоверной справке из СИЗО, поскольку ни он, ни Десятков и Бураганов в СИЗО в одной камере не содержались. Кроме того, суд признал его виновным в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, однако его роль в указанной группе не установлена, как и размер его предполагаемого вознаграждения.

В кассационной жалобе осужденный Десятков просит приговор отменить, ссылаясь на то, что его вина не доказана, от Муртазаева ему стало известно, что Кочнев дал тому деньги, которые оказались фальшивыми. На предварительном следствии под давлением на него сотрудников милиции он оговорил себя, Муртазаева и Бураганова. Кроме того, он с Бурагановым в одной камере никогда не содержался, и последний на него никакого давления не оказывал.

В кассационной жалобе адвокат Рушальщиков Ю.В. просит приговор в отношении Десяткова отменить, за отсутствием в его действиях состава преступления, и вынести по делу оправдательный приговор. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Считает, что доказательств причастности его подзащитного к сбыту поддельных купюр, в том числе группой лиц по предварительному сговору, не добыто. При проведении обыска по месту жительства Десяткова и его личного досмотра ничего обнаружено не было, а допрошенные в суде понятые заявили о нарушениях сотрудниками норм закона, регламентирующих проведение обыска. Судом всесторонне не исследованы все доказательства по делу, неправомерно применена ч.2 ст.35 УК РФ, поскольку диспозиция ст.186 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, свои показания, непосредственно после задержания, Десятков давал под давлением сотрудников милиции, чему не дано надлежащей оценки. В приговоре отсутствуют также мотивы назначения подзащитному максимально возможного наказания по ч.3 ст.30-ч.1 ст.186 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, в виде лишения свободы сроком на 4 года, не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бураганов просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Суд неправильно квалифицировал его действия, т.к. ни в какой группе он не состоял. На Десяткова и Кочнева сотрудниками милиции оказывалось давление, в связи с чем, они написали явки с повинной, где указали его как соучастника преступления, и впоследствии дали показания против него. Обыск в квартире (адрес обезличен) от 17 апреля 2010 года проведен с нарушениями закона, а изъятые купюры были подкинуты. Понятой С. не расписывался на бирке конверта, в который упаковывались изъятые купюры. Также с Десятковым он никогда в одной камере не содержался, иное противоречило бы закону, согласно которому подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу содержатся раздельно. Признает вину лишь по ч.1 ст.222 УК РФ и просит о вынесении справедливого судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Трескина М.В. в защиту интересов осужденного Бураганова просит приговор отменить, оправдать подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что выводы суда о виновности Бураганова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе обыска в квартире понятые К. и С. находились в прихожей и не могли видеть изъятия пистолета из мусорного ведра на кухне и денежных купюр на балконе. Обыск проведен с нарушениями закона; в протоколе обыска от 17 апреля 2010 года указано место обнаружения купюр, а именно то, что купюры были обнаружены на балконе под подоконником, тогда как в приговоре отражено, что денежные билеты были обнаружены на балконе под наличником подоконника. Кроме того, понятой С. отрицал свою подпись на бирке. Суд указал, что квартира (адрес обезличен) является жилищем Бураганова, однако материалами дела это не установлено. Показания подсудимых Кочнева и Десяткова в суде об оговоре подзащитного оставлены судом без внимания, вместе с тем к материалам дела приобщены ответы на жалобы Десяткова и Кочнева, согласно которым проверка о незаконности действий со стороны сотрудников милиции не проводилась. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Кочнев и Бураганов содержались в одной камере, и Бураганов оказывал на Кочнева давление, т.к. согласно положению о содержании лиц в СИЗО это не допустимо. Явки Кочнева и Десяткова с повинной написаны ими под диктовку сотрудников милиции, поскольку невозможно запомнить все павильоны предполагаемого сбыта поддельных купюр. Стенограммы телефонных разговоров также не доказывают причастность её подзащитного к преступлению. Кроме того, по ходатайству Муртазаева прослушивание телефонных переговоров было исключено судом из доказательств. Также суд не учел Бураганову признание им вины по ч.1 ст.222 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Устюжанина А.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что при назначении наказания Муртазаеву суд неправильно применил уголовный закон, поскольку с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может превышать 4 лет, однако суд назначил 5 лет лишения свободы. Считает назначенное Кочневу наказание в виде условного осуждения чрезмерно мягким, полагая, что наличие у него заболевания «легкая умственная отсталость» не является препятствием к реальному отбыванию наказания.

До начала судебного заседания по делу государственный обвинитель отозвала поданное ею представление в части мягкости назначенного Кочневу Д.М., наказания, предоставив в суд соответствующее письмо.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Устюжанина А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд верно признал вину Бураганова, Муртазаева, Десяткова и Кочнева доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, привёл в приговоре действия конкретного каждого из подсудимых и их роль в совершении преступления.

Так, Бураганов, который приобретал поддельные денежные купюры, в последующем давал указания Муртазаеву, Десяткову и Кочневу о местах сбыта поддельных купюр, доставлял тех к местам сбыта поддельных купюр, собирал вырученные наличные денежные средства, решал вопрос о материальном вознаграждении за количество сбытых купюр.

Суд обоснованно учел в качестве доказательств вины признательные показания Кочнева и Десяткова, данные ими в досудебном производстве в присутствии защитников, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. Правильность протоколов допросов Десятков и Кочнев удостоверили своими подписями, никаких замечаний на них не вносили.

Доводы об оговоре Бураганова и Муртазаева Десятковым и Кочневым в ходе предварительного следствия, в виду того, что на них сотрудниками милиции оказывалось давление, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие и на то, что явки с повинной Кочнева, Десяткова, Муртазаева получены под давлением со стороны сотрудников милиции.

Сведений, указывающих на фабрикацию уголовного дела, в материалах дела не содержится.

Верным признается и утверждение суда о том, что подсудимым было известно о поддельности сбываемых ими купюр. Из показаний Муртазаева видно, что бумага на купюрах была другого качества, более грубая, а из оглашенных показаний Десяткова и Кочнева следует, что Бураганов им сообщил о поддельности купюр.

Об этом свидетельствуют также и их действия: Кочнев, Муртазаев и Десятков приобретали товар на сумму не больше ста рублей, чтобы получать подлинные денежные средства в виде сдачи в большем размере, что свидетельствует о наличии умысла на сбыт поддельных купюр.

Суд при этом обоснованно исходил из того, что поддельные банковские билеты имели высокую степень подделки и принимались в качестве средства платежа в разных торговых точках и гражданами в городах (адрес обезличен) и (адрес обезличен) без каких-либо сомнений в их подлинности, что позволило вводу поддельных банковских билетов в официальный оборот. Поддельность данных банковских билетов обнаруживалась, в основном, уже после их сбыта работниками банков при сдаче торговыми предприятиями и гражданами в банки денежной наличности и её пересчете с использованием специальных технических средств, позволяющих распознать подделку.

Довод Бураганова о том, что судом не доказан факт его приезда в г.(адрес обезличен) 9 апреля 2010 года, также не соответствует материалам дела, поскольку согласно ответам <данные изъяты> регионального отделения Г., у телефонов, которыми пользовался Бураганов в период с 9 апреля 2010 года зафиксированы соединения в зоне действия базовых станций, расположенных в г.(адрес обезличен). Кроме того, Кочнев и Десятков утверждали, что направились в г.(адрес обезличен) в автомобиле под управлением Муртазаева, в автомобиле был также Бураганов.

При проведении очной ставки 29 апреля 2010 года с подозреваемым Кочневым, подозреваемый Десятков показал, что 9 апреля 2010 года в г.(адрес обезличен) поехали он, Кочнев, Муртазаев и Бураганов с целью сбыта поддельных купюр. При этом Кочнев подтвердил правильность показаний Десяткова.

Автомобиль, который Бураганов, Муртазаев, Кочнев и Десятков оставили в г.(адрес обезличен) в закрытом виде, был обнаружен, в присутствии понятых вскрыт, и в ходе его осмотра обнаружена одна поддельная купюра. Данных о том, что указанную купюру могли подбросить сотрудники милиции, по делу не установлено. Кроме того, сам Кочнев в судебном заседании показал, что обнаруженная в автомобиле поддельная купюра возможно выпала из его кармана.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно признал протокол обыска в квартире (адрес обезличен), допустимым доказательством, признаются несостоятельными. Суд мотивировал основания, по которым он пришел к выводу о допустимости данного доказательства, верно руководствуясь тем, что участвующие при обыске понятые К. и С. подтвердили в суде, что действия сотрудников милиции при обыске им были видны, после обнаружения купюр и пистолета они их осмотрели и удостоверили своими подписями правильность содержания протокола обыска. Показаниями свидетеля М. также подтверждено, что расположение комнат и кухни в квартире было такое, что из коридора можно видеть все, что делается в комнатах и на кухне, так как из него в ряд шли двери в две комнаты и на кухню.

Доводы о том, что купюры могли быть подброшены, опровергаются показаниями свидетелей И., П., К., С., согласно которыми первыми в квартиру вошли сотрудники спецназа, затем через пару минут - понятые, следователь, специалист ЭКО и другие, что свидетельствует о невозможности «подброса» купюр сотрудниками милиции за столь короткое время.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что свидетель С. отрицал в суде свою подпись на бирке на конверте с купюрами, само по себе не свидетельствует о незаконности изъятия двух купюр в ходе обыска.

Адвокат Трескина М.В. в жалобе ссылается также на то, что квартира (адрес обезличен) не является жилищем Бураганова, однако данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями на предварительном следствии Муртазаева, согласно которым примерно с 14-15.04.2010 года он стал проживать у Бураганова по адресу: (адрес обезличен). О том, что Бураганов снимал квартиру по указанному адресу, показали также свидетели И., М.

В кассационных жалобах осужденных указывается на то, что в деле имеется справка, содержащая недостоверные сведения относительно их совместного содержания в одной камере.

Действительно, справка, выданная СИЗО, исследовалась судом в ходе судебного заседания, однако доказательством виновности Муртазаева, Бураганова или Десяткова она не является, носит информационный характер и не влечет каких-либо правовых последствий; выводы суда основаны на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании документах, что не противоречит закону.

Защитник Трескина указала, что проверка по жалобам Десяткова и Кочнева о незаконности действий сотрудников милиции фактически не проводилась. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку проверка была проведена, однако результаты принятого по ней решения осужденными не обжаловались.

Согласно заключениям эксперта по изъятым купюрам, в том числе по месту проживания Кочнева, Бураганова, а также в указанном выше автомобиле был использован один и тот же оригинал-макет. Билеты изготовлены не производством Гознак.

Ссылка в жалобе адвоката Рушальщикова Ю.В. на то, что по месту жительства Десяткова и при его личном досмотре ничего не обнаружено, ошибочности выводов суда не подтверждает, поскольку его вина установлена совокупностью других собранных по делу доказательств.

Квалификация действий осужденных по ч.2 ст.35, ч.3 ст.30-ч.1 ст.186 УК РФ судом мотивирована, является верной и изменению не подлежит, поскольку они носили совместный, согласованных характер и были направлены на получение прибыли от сбыта поддельных денежных купюр.

Доказательства, положенные в основу их осуждения, в том числе явки с повинной Муртазаева, Кочнева и Десяткова, показания Кочнева и Десяткова в ходе предварительного следствия, показания потерпевших, свидетелей по делу и другие, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденные и адвокаты, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают. Суд в приговоре привёл также мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст.186 УК РФ предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы.

Суд признал смягчающим наказание Муртазаева обстоятельством его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не усмотрев отягчающих обстоятельств по делу.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ наказание не должно превышать 4 лет лишения свободы, однако суд назначил Муртазаеву более суровое наказание в виде 5 лет лишения свободы, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и является основанием для снижения назначенного Муртазаеву наказания.

Признание Бурагановым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, само по себе суровость назначенного ему наказания не подтверждает.

Наказание Бураганову, Десяткову и Кочневу назначено справедливое, с учетом содеянного, их роли в совершении преступления, данных о личности и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Суд верно учел при этом Кочневу - явки с повинной, состояние здоровья, Десяткову - явки с повинной смягчающими наказание обстоятельствами, не усмотрев таковых Бураганову; а также установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Суд привел в приговоре и мотивы назначения Кочневу наказания с применением ст.73 УК РФ, а Десяткову - дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Признавая все доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных и необходимости их оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ, о чрезмерной суровости назначенного Бураганову наказания, несостоятельными, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда от 6 июля 2011 года в отношении Муртазаева А.Ш. изменить: назначенное ему наказание по ч.2 ст.35, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В остальном данный приговор в отношении Муртазаева А.Ш., Бураганова М.А., Десяткова Я.А. и Кочнева Д.М. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

председательствующий

судьи