судья Панкратов Ю.А.,           дело № 22-1974-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск          21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.,

судей Леончикова В.С., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Назимова Н.И. и его адвоката Севергина С.В., осужденного Китиева Р.Б. и его адвоката Коригова Р.М., осужденного Соснина О.Б. и его адвоката Басаргиной А.Н., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нижневартовска Пиюк Т.В., на приговор Нижневартовского городского суда от 6 апреля 2010 года, которым

Китиев Р.Б., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 апреля 2010 года, в этот же срок зачтено время нахождения под стражей в период с 26 марта 2009 года по 5 апреля 2010 года.

Соснин О.Н., <данные изъяты> судимый: 14 февраля 2002 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 мая 2005 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 апреля 2010 года, в этот же срок зачтено время нахождения под стражей в период с 25 марта 2009 года по 5 апреля 2010 года.

Назимов Н.И., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 апреля 2010 года, в этот же срок зачтено время нахождения под стражей в период с 11 марта 2009 года по 5 апреля 2010 года.

Иск прокурора г.Нижневартовска в интересах МО <данные изъяты> о взыскании ущерба, затраченного на лечение потерпевшего Б. с Соснина О.Н. и Китиева Р.Б. - 14 644 рублей, оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Понич Р.С., об оставлении приговора без изменения, выступления адвокатов Севергина С.В., и Змановского И.Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китиев, Соснин и Назимов признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Китиев, Соснин и Назимов в судебном заседании не признали.

В кассационной жалобе адвокат Севергин С.В. в интересах осужденного Назимова Н.И. просит приговор отменить, дело в отношении подзащитного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Назимова; признал в качестве доказательств его вины показания на предварительном следствии потерпевших Г. и З., однако последние в судебном заседании отказались от ранее данных показаний и результатов опознания ими Назимова, заявив, что они оговорили подзащитного. В связи с чем, показания потерпевших на предварительном следствии являются недопустимыми. Обвинение не предоставило доказательств того, что на потерпевших Назимовым оказывалось какое-либо давление. Считает несостоятельным вывод суда о критической оценке показаний свидетеля защиты Т. и свидетеля обвинения Ю., подтвердивших алиби Назимова о том, что во время преступления в отношении потерпевших Г. и З., он находился дома. Свидетель Ц. также показал, что 8 марта 2009 года ему звонил Назимов, сообщил, что будет находиться дома примерно до 18 часов. Показания потерпевших о незаконных методах ведения предварительного следствия нашли своё отражение в показаниях понятого - свидетеля О.. Ссылка в приговоре на показания понятого - свидетеля Щ. незаконна, так как в судебном заседании его показания не оглашались и не исследовались. Показания свидетеля Э. о записи на видеокамеру выбегающих из подъезда дома четверых парней не является доказательством, так как видеофиксация к материалам дела не приобщена. Из показаний свидетеля Ш. видно, что она слышала только шум из квартиры, где проживали Г. и З., но никого не видела. Указывает на то, что приговор не может быть основан на предположениях, когда не исследованы все версии, а имеющиеся противоречия не устранены. Полагает, что исходя их принципа презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, необходимо толковать в пользу Назимова.

В кассационной жалобе осужденный Назимов приводит доводы о недоказанности своей вины, аналогичные доводам жалобы адвоката Севергина С.В., и просит приговор в отношении него как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Коригов Р.М. в интересах осужденного Китиева Р.Б. просит приговор как незаконный и чрезмерно суровый отменить, уголовное дело в отношении подзащитного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что Китиев данного преступления не совершал. Доводы защиты в прениях судом не приняты во внимание, в связи с чем, считает, что было нарушено право подсудимого на защиту. Китиев в суде виновным себя не признал, показал, что З. он знает давно. В январе - феврале 2009 года в клубе игровых автоматов З. занял у него 3000 рублей и обещал вернуть деньги в течение месяца. 7 марта 2009 года у З. он потребовал вернуть долг и на следующий день один пришел домой к З. за деньгами. В это время в квартиру ворвались трое незнакомых. Китиев из квартиры убежал. З. и Г. он не угрожал, их не избивал, денежных средств у них не похищал. Полагает, что следствие по уголовному делу велось с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства. По ходатайству защиты судом были признаны недопустимыми доказательствами - протокол предъявления для опознания потерпевшей Г. Китиева, а также протокол очной ставки между потерпевшим З. и Китиевым. З. в суде показал, что в период предварительного следствия систематически употреблял наркотики и фактически на всех следственных действиях находился в состоянии наркотического опьянения, подтвердил, что действительно занимал у Китиева деньги в сумме 2-3 тыс. руб. 8 марта 2009 года к нему пришел Китиев и потребовал вернуть долг, затем забрал у него телефон «Самсунг» и ушел. После чего пришли неизвестные лица и стали угрожать ему и Г.. Потерпевшая Г. в суде показала, что Китиев ей не угрожал, денег у нее не похищал. Также пояснила, что перед опознаниями ей заранее показывали фотографии опознаваемых и постоянно оказывали давление оперативные сотрудники. Допрошенный в суде свидетель Д. никого из подсудимых не опознал. Запись видеонаблюдения к делу не приобщена, не допрошены и жители квартиры (номер обезличен), из которой велось само видеонаблюдение. Также ссылается на положительную характеристику Китиева по месту жительства.

В кассационной жалобе осужденный Китиев Р.Б. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить, приводя доводы, аналогичные доводам своего защитника Коригова Р.М. и адвоката Севергина С.В.. Указывает на свою непричастность к совершению преступления, а также то, что в нарушение ст. 193 УПК РФ, при опознании Назимов отличался от статистов, его представили на опознание с одетыми на руки перчатками, однако суд не дал оценку данному процессуальному нарушению. Считает, что показания значительной части свидетелей о его невиновности не опровергаются обвинением.

В кассационной жалобе адвокат Басаргина А.Н. в интересах осужденного Соснина О.Б. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении её подзащитного прекратить за недоказанностью его вины. Указывает на то, что показания потерпевших З. и Г. на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречивы, не последовательны, и не подтверждены ими в суде. Суд в приговоре отразил ряд доказательств, которым не дал никакой оценки. Потерпевшая Г. в суде пояснила, что лиц, совершивших разбойное нападение, она знает со слов З.. Был ли точно Соснин в ее квартире, она точно сказать не может, у нее имеются только предположения. Объективно следов пребывания Соснина в квартире потерпевших не обнаружено. Оценивая ряд доказательств, в том числе показания свидетелей Ф., Ч., Х., Я., суд необоснованно отнесся к ним критически, указав, что они заинтересованы в исходе дела. Также в приговоре суд не разрешил вопрос по изъятым у Соснина О.Н. денежным средствам в сумме 20 000 рублей. В резолютивной части приговора, рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу, что нож, изъятый в квартире у Соснина О.Н. передать Х., а нож, похищенный у З. и опознанный им в ходе опознания хранить в материалах дела. Хотя по делу проходит один нож.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соснин О.Н., не соглашаясь с принятым решением, просит приговор в отношении него отменить, производство по уголовному делу прекратить, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе его защитника - адвоката Басаргиной А.Н. Считает, что вина его не доказана, а уголовное дело сфабриковано.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пиюк Т.В. просит приговор в отношении Китиева Р.Б., Соснина О.Н. и Назимова Н.И. изменить: изложить квалификацию действий виновных по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), так как в силу ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и поскольку новый уголовный закон никоим образом не улучшает положение виновных лиц. Кроме того, суд в приговоре, мотивируя отсутствие оснований для назначения осужденным условного наказания или применения ст. 64 УК РФ, необоснованно указал, что «в отношении подсудимых совершено дерзкое преступление», так как это не соответствует действительности.

До начала судебного заседания по делу государственный обвинитель отозвал указанное представление в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Китиева, Соснина и Назимова в совершении преступления, за которое они осуждены, полностью нашла своё подтверждение и установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

В качестве доказательств вины судом обоснованно приняты во внимание изобличающие Китиева, Соснина и Назимова в совершении разбоя показания на предварительном следствии потерпевших З. и Г., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а том числе с протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший З. уверенно опознал Назимова и Соснина как лиц, которые 8 марта 2009 года совместно с парнем по прозвищу «Кисон» и неизвестным парнем совершили в отношении него разбойное нападение; потерпевшая Г. уверенно опознала Соснина и пояснила, что именно он совместно с парнем по прозвищу «Кисон» - Китиевым, Назимовым и неизвестным парнем ворвались к ней в квартиру, в руках у Соснина был пистолет, Соснин требовал у неё деньги; протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевшая Г. опознала Назимова и пояснила, что именно он 8 марта 2009 года совместно с тремя парнями ворвался к ней в квартиру. Этого парня называли Васей, он также требовал у неё деньги, угрожал избиением. Опознала Назимова по форме лица, светлому цвету глаз, росту, выражению глаз, телосложению. Когда Назимов представился, потерпевшая опознала его по голосу.

Опознание Назимова потерпевшими З. и Г. проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ. Перед опознанием потерпевшие были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное на опознание лицо.

В ходе очной ставки с обвиняемым Сосниным О.Н., потерпевший З. полностью подтвердил ранее данные показания о том, что Соснин по прозвищу «Рэкет», с которым он знаком с 2007 года, и Китиев по прозвищу «Кисон» вместе с двумя парнями ворвались в квартиру, применяя насилие, открыто похитили мобильный телефон и 740 рублей.

Доводы подсудимых и защиты о том, что к данным показаниям потерпевших, как к недопустимым доказательствам, следует отнестись критически, поскольку они добыты с нарушением закона, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Г. в суде давала противоречивые показания, ссылаясь на шоковое состояние, однако, как правильно сослался в приговоре суд, при даче показаний на предварительном следствии, она не указывала на шоковое состояние, что свидетельствует об их необъективности.

Потерпевший З. в судебном заседании давал противоречивые показания, не мог объяснить причины их расхождения, ссылаясь на то, что при допросе на предварительном следствии находился в состоянии наркотического опьянения. Однако на предварительном следствии З. неоднократно допрашивался следователем и ни разу не заявил о том, что находился в состоянии наркотического опьянения, либо что до проведения опознания сотрудник милиции показывал ему фотографию Назимова на мобильном телефоне.

Версия адвоката Коригова Р.М. о том, что Китиев пришел к потерпевшим, чтобы забрать долг, в это время в квартиру ворвались трое незнакомых и Китиев из квартиры убежал, опровергаются показаниями потерпевших о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах в их квартиру ворвались четверо человек, которые действовали согласованно, а затем все вместе ушли.

Судом обоснованно также приняты во внимание показания на предварительном следствии свидетеля Э., согласно которым в ходе просмотра им записи видеокамеры дома, в котором проживают потерпевшие, он установил, что 8 марта 2009 года в 15 часов 30 минут от (адрес обезличен) отъезжала легковая машина, в которую сели 4 человека, а также показания свидетеля Ш., слышавшей грохот в квартире потерпевших в момент совершения преступления; показания свидетеля Д. в суде о том, что после обеда он выехал на заказ на улицу (адрес обезличен), в машину сели 4 парня, он отвёз парней на ул.(адрес обезличен). Внешность парней он не запомнил; показания свидетеля Щ. по обстоятельствам опознания потерпевшими Г. и З. Назимова, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.114), которые судом исследованы в ходе судебного заседания (том 5 л.д.19) и верно приведены в приговоре.

Доводы жалоб о том, что видеофиксация к материалам дела не приобщена, сами по себе об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Суд верно критически отнесся к показаниям свидетелей Ф., Ч., Х., Я., а также У.., Ю. и Ц. о том, что Соснин и Назимов 8 марта 2009 года находились в своей квартире и никуда не отлучались, поскольку данные свидетели являются родственниками или знакомыми Соснина О.Н., Назимова Н.И. и заинтересованы в исходе дела. К тому же ни кто из указанных свидетелей не мог с достоверностью подтвердить, что подсудимые 8 марта 2009 года, во второй половине дня, в отсутствии этих свидетелей, не отлучались из своей квартиры.

Из показаний же свидетеля Е. видно, что Китиева Р.Б. она увидела 8 марта 2009 года, после 19 часов, то есть после совершения преступления.

Доводы Назимова и его адвоката об отсутствии доказательств оказания на потерпевших Г. и З. Назимовым какого-либо давления, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе предварительного следствия потерпевшие неоднократно давали последовательные показания, подтверждали их при проведении иных процессуальных действий, их показания согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Убедительную и обоснованную причину изменения потерпевшими своих показаний в суде они пояснить не могли. Поведение потерпевших Г. и З. в суде как раз и подтверждает факт оказания на них давления со стороны защиты.

Помимо изложенного причастность Китиева, Соснина и Назимова в совершении преступления в отношении потерпевших З. и Г. объективно подтверждена протоколом обыска по месту проживания Соснина О.Н., в ходе которого был изъят нож; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшему З. на опознание были предъявлены ножи, среди которых он с уверенностью опознал принадлежащий ему нож с биркой (номер обезличен), который был у него похищен 8 марта 2009 года в ходе разбойного нападения; протоколом осмотра указанного ножа; детализацией звонков, согласно которой с принадлежащего З. и похищенного у него телефона, осужденными осуществлялись звонки, а также другими исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Суд верно установил, что действия Китиева, Соснина и Назимова носили согласованный характер и имели целью завладение имущества потерпевших.

Действиям Китиева, Соснина и Назимова дана верная юридическая оценка.

Доказательства, положенные в основу их осуждения, в том числе показания на предварительном следствии потерпевших З. и Г., протокола опознания последними Назимова и Соснина, как лиц совершивших преступление, показания свидетелей Э., Ш. Д., понятых О. и Щ., добыты с соблюдением закона, допустимы, относимы и достаточны, выводы суда сделаны с учетом всех фактических обстоятельств по делу и сомнений не вызывают. Суд в приговоре привёл мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Сведений, указывающих на фабрикацию уголовного дела, нарушение права осужденных на защиту материалы уголовного дела не содержат.

В ходе проведения следственных действий, в том числе и опознания потерпевшими осужденных, от последних каких-либо ходатайств или замечаний на порядок проводимых действий следователем не поступало. При ознакомлении с материалами дела также заявлений от осужденных и их защитников о допущенных процессуальных нарушениях не поступало.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных, их оправдания не имеется.

Наказание осужденным назначено справедливое, соразмерно содеянному, личности и согласуется с требованиями ст.60 УК РФ.

Суд учел при этом Назимову наличие на иждивении малолетнего ребенка, Соснину - заболевание печени и преклонный возраст его родителей, Китиеву заболевание позвоночника в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признав отягчающим обстоятельством Соснину - рецидив преступлений, Китиеву - особо активную роль в совершении преступления.

Своё решение о невозможности применения к виновным положений ст.ст.64,73 УК РФ суд обосновал.

Ссылка в жалобе адвоката Басаргиной А.Н. на то, что в резолютивной части приговора, рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд пришёл к выводу, что нож, изъятый в квартире у Соснина О.Н. - передать Х.; нож, похищенный у З. и опознанный им в ходе опознания - хранить в материалах дела, хотя по делу проходит один нож, а также то, что суд не разрешил вопрос в отношении изъятых у Соснина О.Н. 20000 рублей, о допущенных судом существенных нарушениях закона не свидетельствует, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда от 6 апреля 2010 года в отношении Китиева Р.Б., Соснина О.Н. и Назимова Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

председательствующий

судьи